美國最高法院大法官安東寧·斯卡利亞上星期六去世，迅速引來一場繼任大法官任命權(quán)的爭奪戰(zhàn)。奧巴馬在斯卡利亞死訊傳出2個小時后就表示他將提名新的大法官，而參院共和黨領(lǐng)袖則要求將這一提名留給明年新上任的總統(tǒng)。由于參院目前由共和黨控制，奧巴馬強行提名將遭到阻擊。

　　美國最高法院共有9名大法官，在斯卡利亞去世前自由派和保守派大法官各有4人，另一人較為中立。如果奧巴馬任命1名新的自由派大法官填補斯留下的空缺，美高院的“價值觀平衡”就將被打破。美大法官實行終身制，他們的格局會一定程度影響美國社會的政治傾向。

　　大法官都由美國總統(tǒng)提名，參院批準(zhǔn)，總統(tǒng)提名的總是與他和他的黨價值觀乃至政治上投緣的人。因此民主共和兩黨誰執(zhí)政的時間長，大法官親自由派或親保守派的通常就會更多。此前出現(xiàn)4:1:4的局面，反映了民主共和兩黨長時間看在美國勢均力敵。

　　最高法院在美國權(quán)力很大，它2000年的裁決曾導(dǎo)致了小布什勝選總統(tǒng)，讓實際得票更多的戈爾失去入主白宮的機會。斯卡利亞是反墮胎和同性戀、支持死刑的保守派旗手，他還強烈反對奧巴馬的醫(yī)改計劃，如果換一個與他觀點相反的人，那么對美國政黨斗爭將產(chǎn)生顯而易見的影響。

　　美國強調(diào)“司法獨立”，但在這個原則之上，政治能夠影響“司法獨立”的運行方向，決定對美國來說“敏感”的案子自由派贏的概率高，還是保守派的勝算比例更大。黨派政治滲透進了美國司法體系的“頂層設(shè)計”，你可以說美國的“司法獨立”打了折扣，當(dāng)然，你也可以不這么說，但是要費很多口舌，把“司法獨立”的概念做進一步的限定。

　　從歷史看，美國建國早期設(shè)置分權(quán)機制時，并未考慮政黨政治的因素，因為當(dāng)時美國的聯(lián)邦制尚未鞏固，國家主要分為“聯(lián)邦派”和“邦聯(lián)派”。隨著政黨政治的出現(xiàn)，美國憲政體系受到侵蝕，但每一屆“執(zhí)政黨”都沒有改機制，因為之前忍了那么久，好不容易有了影響大法官任命的機會，大家都會“政治掛帥”，先用一用權(quán)力再說。

　　包括斯卡利亞在內(nèi)的這一屆9名聯(lián)邦大法官有2人受里根提名，2人受克林頓提名，3人受小布什提名，2人受奧巴馬提名，可以看出民主共和兩黨“利益均沾”，它們都沒有動力改革。

　　當(dāng)然，政黨政治對美國社會的滲透力比外界通常認(rèn)為的高得多，美國公眾雖然有所抱怨，但精英群體大多受惠于政黨政治，兩個黨派和他們的支持者互相攻擊，但對機制問題常常做心照不宣的沉默。即使反思，也是蜻蜓點水。

　　大法官任命畢竟不是美國政黨政治最突出的鏡子，美國人即使反政黨政治，大概也想不到從這里開刀。然而斯卡利亞突然去世，美國兩黨迅速掐起來，還是很有戲劇性。所有規(guī)矩都是人定的，政治的影響到什么時候都具有主動性，為斯卡利亞補缺的爭奪戰(zhàn)讓人看到，美國這個西方“司法獨立的榜樣”也未能在這個問題上免俗。