洛陽一小伙追趕小偷致其當場摔死獲緩刑引爭議

　　眼看小偷騎著同事的助力車要跑，洛陽小伙曹天(化名)連忙追去。追趕過程中，他責令小偷停車未果，抽出身上的皮帶朝小偷身上掄去。結果，小偷身體失衡當場摔死。

　　曹天的行為是見義勇為還是犯罪？

　　昨日，洛陽市洛龍區(qū)人民法院剛剛審結不久前發(fā)生的一起案件，引起巨大爭議。

　　一審法官認為，曹天犯過失致人死亡罪，判處其有期徒刑3年，緩刑3年。

　　案發(fā) 追趕小偷致其死亡

　　馮小強、馮高明、曹天均在洛陽市洛龍區(qū)關林鎮(zhèn)一家貨運部上班。

　　2009年4月27日上午，三人像往常一樣在貨運部上班干活。10時許，馮小強突然發(fā)現(xiàn)，一名男青年正將他停在門口的踏板助力摩托車騎走。

　　“快，小偷，快追！”馮小強大喊著追去，但沒追上。馮高明、曹天聞訊而來，合騎貨運部的一輛摩托車繼續(xù)追去。

　　馮高明負責駕駛，追至開元大道一電線桿處時，兩人追上該男子并喝令對方停車。但男青年置之不理，繼續(xù)高速駕車前行。曹天當即抽出自己身上的皮帶，朝男青年掄過去。

　　此時，意外發(fā)生了，男青年側身躲避，失去平衡后摔倒在地，致嚴重顱腦損傷而死亡。經(jīng)查，死者姓范，伊川縣呂店鄉(xiāng)人，20歲出頭。

　　當天下午，曹天到洛龍區(qū)公安分局刑警大隊投案自首。當天，曹天涉嫌故意傷害罪被刑事拘留，三天后，被執(zhí)行逮捕。

　　指控 曹天犯了故意傷害罪

　　2009年7月16日，洛龍區(qū)人民檢察院提起公訴，認為曹天明知自己的行為會造成他人身體上的傷害，卻放任這種結果的發(fā)生，最終造成他人死亡的后果，其行為已構成故意傷害罪，應依法追究其刑事責任。

　　進入公訴程序后，死者范某的父母對曹天、馮小強、馮高明三人提起刑事附帶民事訴訟，要求三人共同賠償喪葬費等共計16萬余元。

　　辯護 曹天是見義勇為

　　曹天的辯護律師則認為，此屬意外事件，曹天不構成犯罪。

　　范某偷車在先，曹天、馮高明騎車追趕過程中，曾向范某喊話讓停車，是范某自己心里慌張，駕車不慎，摔倒致死。在喊話無效的情況下，曹天用皮帶向范某抽了一下，但是相距較遠，并沒有打住范某。曹天一心幫朋友追回被盜財物，是見義勇為的合法行為，不應被追究法律責任。

　　判決 過失致人死亡，判三緩三

　　在案件審理過程中，法院主持各方就民事賠償部分達成調解協(xié)議， 曹天三人共同賠償范某家屬經(jīng)濟損失共計2.5萬元。

　　一審法官認為，被告人曹天應當預見到向高速行駛的二輪助力車駕駛人施加外力，可能造成翻車傷人的結果，但為追趕小偷取回被盜物品，而疏忽大意沒有預見，導致范某死亡的結果，其行為應構成過失致人死亡罪。

　　公訴機關指控的罪名不能成立。

　　被告人曹天在案發(fā)后主動自首，并積極賠償，確有悔罪表現(xiàn)，從輕判處其有期徒刑三年，緩刑三年。

　　爭議 以后誰還敢見義勇為？

　　一審判決引起軒然大波，數(shù)千網(wǎng)友在網(wǎng)上留言，發(fā)表看法。

　　除了個別支持者，更多的網(wǎng)友對一審判決表示不解。

　　中山市網(wǎng)友“Kindre”說，如果不是傷害到小偷，請問有啥方法可讓小偷自愿停車并把車還給失主，然后等警察來？他來時小偷都不知去哪兒了，贓物追回就更難了。

　　開封市網(wǎng)友 “賞心” 直言不諱：以后誰還敢管這些事情，那是給自己找麻煩，以后要是別人被搶，我還是乖乖地當觀眾好了。

　　專家 要樹立生命第一位的理念

　　其實，早在2006年9月，武漢就發(fā)生了一起類似事件。

　　民間反扒成員之一“罐子”，涉嫌毆打一名小偷，時隔28天后，小偷突然死亡，“罐子”涉嫌故意傷害罪被捕入獄。事件發(fā)生后，引起各界廣泛關注。最終，“罐子”無罪釋放。

　　洛龍區(qū)一審判決是否合適？今后遇到同樣的情況，我們又該何去何從？

　　河南政法管理干部學院法律系副教授馬新文說，曹天為了防止他人財產被盜，積極努力追趕小偷，這種正氣值得弘揚。

　　但是，在生命與財產之間需要選擇的時候，應該樹立生命是第一位的理念。也就是說，保護財產也要講究方式方法，不能危及他人的生命安全。如果權益遭到些微侵犯，大家都采取極端暴力手段去解決，產生的后果將更加恐怖。若事實清楚、證據(jù)確鑿，洛龍區(qū)人民法院的判決并無不當。(記者 王紅偉 實習生 王迎節(jié))

點擊更多新聞進入新聞中心　要聞　時政新聞

相關新聞