35歲的李先生原是北京一五星級(jí)酒店廚師，為迎接新年，該酒店廚師長(zhǎng)柴某組織廚師們聚餐，但李先生飲酒過(guò)多不治身亡。因認(rèn)為同事未能第一時(shí)間將李先生送醫(yī)且在送醫(yī)后拒絕洗胃救治，李先生的家屬將同飲的19名同事訴至法院，索賠136萬(wàn)余元。前日上午，朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理該案。

　　>>原告訴稱

　　喝酒不勸停且拒絕醫(yī)生洗胃

　　前天上午，該案在朝陽(yáng)法院審理。原告訴稱，去年12月31日晚，為慶祝元旦，該酒店廚師長(zhǎng)柴某以個(gè)人名義出資，召集李先生等人在“老城一鍋”農(nóng)展館店聚餐，柴某自行攜帶了較多啤酒、白酒。其間，李先生因喝酒過(guò)多，在席間當(dāng)場(chǎng)趴下并醉酒昏迷，但聚餐及飲酒未停止。

　　次日凌晨2時(shí)25分，李先生被送至醫(yī)院，當(dāng)日上午11時(shí)，醫(yī)院發(fā)出病危通知書(shū)，后李先生一直在醫(yī)院急診重癥監(jiān)護(hù)室搶救。經(jīng)過(guò)17天的搶救，李先生還是因酒精中毒搶救無(wú)效死亡。

　　原告表示，在李先生被送至醫(yī)院且其本人昏迷、沒(méi)有家屬在場(chǎng)的情況下，護(hù)送李先生至醫(yī)院的同事卻向醫(yī)生表示“拒絕洗胃檢查”。原告認(rèn)為，被告在李先生喝多的情況下不勸停，而且還不讓醫(yī)生洗胃導(dǎo)致延誤最佳搶救時(shí)機(jī)。事發(fā)后，柴某及廚師們出于人道和同事感情募捐了1.6萬(wàn)元。

　　對(duì)于該善款，原告律師稱，他們表示感謝，但募捐并不能彌補(bǔ)他們所犯過(guò)錯(cuò)。李先生母親視力殘疾，女兒才5歲，該筆錢(qián)款對(duì)于家庭困難是杯水車(chē)薪，故要求19名被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損失費(fèi)、生活費(fèi)等各項(xiàng)損失費(fèi)的70%，共計(jì)136萬(wàn)余元。

　　>>被告辯解

　　沒(méi)有勸酒且因同事無(wú)權(quán)簽字

　　面對(duì)原告訴求，被告方認(rèn)為廚師們沒(méi)有勸李先生喝酒，在其醉酒后也及時(shí)送醫(yī)院治療，故不應(yīng)擔(dān)責(zé)，“醫(yī)生是讓家屬簽字，同事是無(wú)權(quán)簽的。如果洗胃是因李某生命垂危，醫(yī)生認(rèn)為洗胃是急救措施，就無(wú)須征求同事的意見(jiàn)，是否需要洗胃應(yīng)由醫(yī)生決定，而不是由同事決定。”

　　被告律師認(rèn)為，當(dāng)時(shí)醫(yī)院已發(fā)出病危通知書(shū)，稱李先生腦組織損傷且不可逆轉(zhuǎn)，因酒精致傷可誘發(fā)心臟病、腦出血、低血糖等問(wèn)題，同事們陪同李先生就醫(yī)，已經(jīng)盡了責(zé)任，故不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　庭上，雙方互相舉證質(zhì)證，并圍繞聚餐同事是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)進(jìn)行了激烈辯論。

　　在法庭調(diào)解階段，因原告要求賠償100多萬(wàn)元，而被告稱只賠三至五萬(wàn)元，雙方差距太大，法庭調(diào)解停止，該案將擇期宣判。