江西銀行蘇州分行被起訴欺詐2000萬
3月23日上午,李飛、朱洪君趕到蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院,遞交了民事起訴狀,將江西銀行股份有限公司蘇州分行(以下簡稱銀行)告上法庭,請求法院依法判令撤銷原、被告簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,判令被告返還債權(quán)轉(zhuǎn)讓款賠償利息損失等共計(jì)2000余萬元。
李飛(左)朱洪君(右)拿到了法院的受理案件通知書
一個月前的2月12日,《法律與生活》記者以《江西銀行蘇州分行被投訴欺詐客戶2000萬》為題,報(bào)道了在中央著力解決金融信貸領(lǐng)域腐敗問題、中國銀監(jiān)會下狠心加大力度整治銀行業(yè)市場亂象之時(shí)發(fā)生的這個新聞,反響強(qiáng)烈,各大新聞網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載。
為買土地決定購債權(quán)
李飛、朱洪君是在張家港港區(qū)做木材加工和銷售的小企業(yè)業(yè)主。
2017年6月底,銀行職員趙正中,通過中間人向李飛推薦了位于張家港金港鎮(zhèn)寶島路上一塊土地和廠房,說是銀行享有的債權(quán)之下被法院財(cái)產(chǎn)保全的保全物,該地塊屬于江蘇奔球制管有限公司(以下簡稱奔球制管)。
“建議我們買下這個債權(quán),由我們啟動司法拍賣,然后我們再拍下這塊土地和廠房。”李飛對《法律與生活》記者說。
7月27日,趙正中將奔球制管相關(guān)土地及房產(chǎn)資料做成PDF文件,經(jīng)中間人給了李飛。
趙正中提供的上述資料顯示,奔球制管名下位于張家港市金港鎮(zhèn)中興寶島路東側(cè)的17處房產(chǎn)已被法院查封。
“為了生意上的便利,我們確實(shí)需要購買土地和廠房,作為存放木材的地方�！崩铒w告訴《法律與生活》記者,根據(jù)趙正中提供的文件資料及承諾,并基于對國有銀行的信任,“我們決定購買銀行這個債權(quán)”。
全部支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款
8月3日,按照銀行的要求,李飛將100萬元定金匯入其在銀行營業(yè)部開設(shè)的儲蓄卡中。
8月4日,李飛在銀行事先擬好的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》上簽了字。意向協(xié)議約定:以不低于債權(quán)總金額扣減250萬元的價(jià)款,承諾在2017年9月15日前買斷式收購銀行對久盛船業(yè)的債權(quán)。該債權(quán)截至2017年8月3日債權(quán)總金額為2201.45萬元。
9月1日,李飛、朱洪君簽訂《競買聯(lián)合體協(xié)議書》,約定他倆組成競買聯(lián)合體,各出資50%,各受讓50%債權(quán)。
競買聯(lián)合體協(xié)議簽訂當(dāng)天,按照銀行的要求,李飛、朱洪君到江蘇省金融資產(chǎn)交易中心交了1000萬元保證金、8萬元手續(xù)費(fèi),辦理了相關(guān)手續(xù)。
9月8日,銀行作為轉(zhuǎn)讓方,李飛、朱洪君作為受讓方,在銀行簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,協(xié)議約定:貸款債權(quán)的買價(jià)為人民幣1982.79萬元;受讓方在本合同簽訂后一個工作日內(nèi)書面通知交易中心將款項(xiàng)付給轉(zhuǎn)讓方。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂當(dāng)日,銀行在李飛的開戶賬戶中扣劃定金100萬元。截止9月9日,李飛、朱洪君又跨行轉(zhuǎn)入金融資產(chǎn)交易中心人民幣8827948.2元。至此,李飛、朱洪君完成了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的全額款項(xiàng)支付義務(wù)。
土地證10年前被注銷
2017年11月底,李飛、朱洪君在推動評估拍賣的過程中,了解到奔球制管張房權(quán)證港區(qū)字第00023691號房屋所有權(quán)證項(xiàng)下的國有土地使用證,早在2007年就已被注銷。注銷原因是,奔球制管寶島路東側(cè)的這宗土地屬江蘇省糧食集團(tuán)有限責(zé)任公司。
李飛、朱洪君了解到上述土地權(quán)屬問題后,要求銀行立即提供相關(guān)資料,來確認(rèn)土地真實(shí)存在并在奔球制管名下。
“銀行以各種理由推脫,先稱土地已在訴訟保全清單中,卻始終不提供權(quán)屬證明。然后,又稱全部資料在法院,讓到法院調(diào)取�！�
李飛說,為了調(diào)取資料,“腿都快跑斷了”。
因在法院沒有完成債權(quán)人更改,李飛、朱洪君無法調(diào)取資料。去張家港國土局調(diào)取資料,國土局以他們不是當(dāng)事人為由予以拒絕。
李飛、朱洪君要求銀行提供針對這筆不良資產(chǎn)作出的盡職調(diào)查報(bào)告和土地資產(chǎn)評估報(bào)告,“銀行以‘上層內(nèi)部討論決定’為由,始終不肯提供”。
李飛、朱洪君奔波了數(shù)月后,沒有得到任何結(jié)果和說法,“雖然趙正中和吳軍行長承認(rèn)我們買債權(quán)是為了買土地,但是,銀行既不承認(rèn)土地不存在的事實(shí),也不肯退還債權(quán)轉(zhuǎn)讓款”。
債權(quán)名下早已無財(cái)產(chǎn)
2018年1月24日,《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂4個多月后,在蘇州銀監(jiān)分局的催促下,銀行才將債權(quán)轉(zhuǎn)讓檔案資料(刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》的2017年9月26日新華日報(bào)第19版和檔案資料移送告知書為原件,其余均為復(fù)印件)移交給李飛、朱洪君。
在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓檔案資料中,李飛、朱洪君并沒有看到他們想要購買的奔球制管名下的土地、廠房的權(quán)屬證明,以及債權(quán)評估報(bào)告和盡職調(diào)查報(bào)告。
相反,在該檔案資料中,蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院于2017年6月26日作出執(zhí)行裁定書,終結(jié)涉及奔球制管等被執(zhí)行人的執(zhí)行程序。執(zhí)行裁定書記載,奔球制管等6個被執(zhí)行人“未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”。
該執(zhí)行裁定書還記載:本院已將上述執(zhí)行情況告知申請執(zhí)行人,要求其向本院提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索,申請執(zhí)行人未對本院的執(zhí)行情況提出異議,亦未提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索,并表示同意終結(jié)本次執(zhí)行程序。
銀行被訴欺詐兩千萬
李飛、朱洪君在和銀行交涉過程中,銀行方面勸他們?nèi)ジ鎻埣腋蹏辆?“如果我們?nèi)ジ鎻埣腋蹏辆?銀行愿意支付給我們一部分律師費(fèi)”,李飛告訴《法律與生活》記者,“是銀行一直在欺騙我們,我們憑啥告人家國土局呀?”
李飛、朱洪君的代理律師認(rèn)為,銀行具有欺詐的故意,債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯失公平,銀行故意隱瞞事實(shí)的情況下,導(dǎo)致李飛、朱洪君簽訂協(xié)議,屬于重大誤解。
具體來講,體現(xiàn)在以下3個方面:
第一,銀行事先明確知曉李飛、朱洪君購買債權(quán)的目的是為了取得奔球制管名下的房產(chǎn)和土地,而2017年6月26日銀行也已明確知曉奔球制管名下并無任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下,仍隱瞞這個重要的事實(shí),并于兩個多月后的9月8日與李飛、朱洪君簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,收取巨額轉(zhuǎn)讓款,主觀上具有欺詐的故意;
第二,李飛、朱洪君僅以少于債權(quán)金額250萬元——以1982.79萬元的巨額代價(jià),受讓了無任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的債權(quán),這一交易對于李飛、朱洪君來說顯失公平;
第三,李飛、朱洪君系根據(jù)銀行提供的土地和廠房資料,基于通過購買債權(quán)可最終取得確定的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的考慮,才向銀行購買債權(quán)。而事實(shí)上,該債權(quán)名下無任何可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),李飛、朱洪君因?yàn)殂y行的隱瞞行為,所作出的客觀表示與其主觀真實(shí)意思明顯不符,由此造成重大損失,也屬于重大誤解。
根據(jù)民法總則及合同法有關(guān)規(guī)定,涉案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于可撤銷的合同。該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》撤銷后,銀行因該協(xié)議所取得的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)予以全額返還。銀行并應(yīng)賠償兩原告的利息和手續(xù)費(fèi)損失。
李飛、朱洪君因購買該債權(quán)身負(fù)巨額債務(wù),每月需支付高額利息,“年都沒過好”。
李飛、朱洪君多次找銀行協(xié)商解決,但銀行始終拒絕退還轉(zhuǎn)讓款項(xiàng),“我們也不愿意打官司,因?yàn)榇蚬偎咎闊?我們確實(shí)走投無路了,沒法子了,才起訴銀行的。相信法院會公正斷案,給我們一個公道”�！斗膳c生活》雜志社將繼續(xù)關(guān)注該案進(jìn)展 (《法律與生活》雜志社記者盛學(xué)友/文)
