中國臺(tái)灣網(wǎng)11月18日消息　據(jù)臺(tái)灣“今日新聞網(wǎng)”報(bào)道，陳水扁之子陳致中控告《壹周刊》碰了一鼻子灰，決定收到判決書后立即上訴，并要求二審時(shí)傳喚應(yīng)召女“妮可”與應(yīng)召站“雞頭”當(dāng)庭對質(zhì)；陳致中的委任律師羅鼎城并質(zhì)疑，妮可收了《壹周刊》12萬元（新臺(tái)幣，下同）），雙方事先“套好招”。

　　陳致中告《壹周刊》案，高雄地方法院根據(jù)《壹周刊》提供“妮可”的照片、2個(gè)手機(jī)號(hào)通話記錄、2支手機(jī)交互使用、2手機(jī)號(hào)基地臺(tái)位置高度重疊以及電話錄音等證據(jù)，認(rèn)定陳致中在今年2月至7月間5度召妓。

　　對于判決書中明確提到，召妓男以“0953”與應(yīng)召站雞頭“0982”手機(jī)號(hào)，從今年2到7月共聯(lián)絡(luò)5次；羅鼎城說，要查就要查清楚，二審時(shí)將要求這名雞頭出庭說明，也會(huì)要求法官傳應(yīng)召女“妮可”出面對質(zhì)。他并懷疑妮可先收《壹周刊》12萬元再錄音，妮可下車的照片也不是《壹周刊》記者所攝，因此也會(huì)要求傳喚攝影記者。

　　羅鼎城表示，一審時(shí)《壹周刊》要負(fù)舉證責(zé)任，所以未要求傳喚妮可等人，如果知道“妮可”的真實(shí)數(shù)據(jù)，一定會(huì)控告刑事妨害名譽(yù)。他說，法官引用臺(tái)灣“最高法院”2004年、2008年判例，認(rèn)為《壹周刊》免負(fù)損害賠償責(zé)任，這是依據(jù)報(bào)導(dǎo)之前有合理查證來認(rèn)定；但本案中包含通話紀(jì)錄、基地臺(tái)位置皆是報(bào)道后再查證，一審法官與臺(tái)灣“最高法院”的認(rèn)定顯然有出入。（中國臺(tái)灣網(wǎng)  孫金誠）

瀏覽更多臺(tái)灣新聞

[責(zé)任編輯：孫金誠]