官員遇車禍切勿輕言“殉職”
4月7日，陜縣政協(xié)主席李會(huì)斌，縣委常委、政法委書記曹冠軍，副縣長(zhǎng)伍春生，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局局長(zhǎng)張中平，旅游局局長(zhǎng)楊秀琴，司機(jī)潘偉峰等6人在河南新密市密州大道與嵩山大道交叉路口西500米處發(fā)生車禍，不幸殉職。(4月7日 人民網(wǎng))
車禍就是車禍，千萬別輕易和“殉職”扯上聯(lián)系。按照字面的意思，殉職指的是在執(zhí)行公務(wù)的過程中。陜縣的這幾位從福建武夷山考察歸來，到底屬不屬于公務(wù)尚且是一個(gè)問題，更為關(guān)鍵的是建設(shè)“印象黃河”，跑到武夷山去考察“印象大紅袍”干什么呢？須知，“印象黃河”和“印象大紅袍”之間似乎沒有絲毫的聯(lián)系，如果是考察諸如“印象長(zhǎng)江”“印象珠江”等還情有可原吧！所以說，首先質(zhì)疑的乃是這次的考察到底是合理與否，如果這樣的考察本身就沒有必要，那么，根本就不算執(zhí)行公務(wù)；如果證明切實(shí)可行，也有值得借鑒的意義，那么，本次考察就是有意義的。
可惜的是，斯人已逝，在尚未調(diào)查清楚之前，便聲稱6人是“殉職”，這未免太操之過急了吧！他們的出行是經(jīng)過縣委、縣政府決定的，但并非所有的決定都是正確的，在人民民主專政的國(guó)家，任何決策都應(yīng)該遵循人民滿意的原則，堅(jiān)持全心全意為人民服務(wù)�！坝∠簏S河”作為一個(gè)項(xiàng)目，到底合理與否，有沒有經(jīng)過論證，有沒有經(jīng)過公眾的聽證會(huì)，各方的利益代表有沒有參與其中。這些都是首先需要決定的，因?yàn)殛兛h并非處于黃河的最佳位置，如果建設(shè)如此規(guī)模的項(xiàng)目，到底是為了GDP的增長(zhǎng)還是為了民生的改善，這些都是需要質(zhì)問的。因?yàn)槿魏尾灰愿纳泼裆鸀榛A(chǔ)的發(fā)展都不是真發(fā)展。
官員在考察歸來，遭遇車禍，6人遇難，1人受傷。這原本是一起簡(jiǎn)單的事故。但公眾在第一時(shí)間看到的新聞卻是“殉職”，歸途中是在執(zhí)行公務(wù)嗎？如果不是在執(zhí)行公務(wù)殉的什么職？按照這樣的邏輯，在下班的途中遭遇車禍?zhǔn)欠褚矊儆凇把陈殹蹦兀糠簽E的“殉職”并不能泛濫使用，這樣的使用只能讓公眾覺得為時(shí)尚早，因?yàn)榈降资钦l的原因尚未調(diào)查清楚，豈能先下結(jié)論呢？如果打著“殉職”的結(jié)論，一者是可以輕易將考察緣由正確合理與否正義化，都殉職了，自然是合情合理了；二者是殉職自然可以為后續(xù)的撫恤工作展開做好鋪墊。
然而，證據(jù)就是證據(jù)，車禍就是車禍，公眾需要知曉的僅僅是車禍的原因罷了。如果在原因未明的情況下，將事件冠之以“殉職”的帽子，一方面是犯了為時(shí)過早的錯(cuò)誤；另一方面也有著刻意掩蓋什么的意圖。畢竟，不是所有的官員遭遇車禍都屬于“殉職”范疇。（王傳言）
（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）
