救護(hù)轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)“議價(jià)”有無(wú)公平可言？

　　南陽(yáng)一病重老人通過(guò)鄭州市緊急醫(yī)療救援中心救護(hù)車接診來(lái)鄭治病，結(jié)果來(lái)回大約600公里的路程，被收了5000元“救護(hù)轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)”。河南省發(fā)改委方面認(rèn)為救護(hù)車跨區(qū)域接診收費(fèi)(不含院前急救)是“政府定價(jià)”，標(biāo)準(zhǔn)為“10公里以內(nèi)20元，超過(guò)后每公里2元”。(9月1日《大河報(bào)》)

　　醫(yī)院亂收費(fèi)，早已不是新鮮話題。然而即便亂收費(fèi)，大抵也有“正當(dāng)”的“理由”，比如借藥品費(fèi)、租借費(fèi)之名，或者就是“筆誤”、“錄錯(cuò)”之過(guò)。不過(guò)新鮮的是，鄭州市緊急醫(yī)療救援中心救護(hù)車的這次接診，5000元就有點(diǎn)“赤裸裸”的了，因?yàn)榧幢惆凑铡罢�府定價(jià)”的標(biāo)準(zhǔn)，再加上可能的“院前急救”、“特殊疾病護(hù)理費(fèi)”等頭銜，也不會(huì)超過(guò)2000元。

　　還好，“政府定價(jià)”雖不能解釋，“議價(jià)”還可以拿出來(lái)“搪塞”下，而且鄭州市物價(jià)局正好是這么規(guī)定的：該收費(fèi)政府未定價(jià)，屬“議價(jià)”范疇。

　　議價(jià)，顧名思義就是商品的賣者和買者間協(xié)商后議定的價(jià)格。放到這里的“救護(hù)轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)”上，就當(dāng)是由鄭州市緊急醫(yī)療救援中心與患者家屬白女士商量后議定的。從“議價(jià)”的初衷，我們可以清楚的得出兩點(diǎn)：一是協(xié)商雙方在地位上是要有公平的關(guān)系，沒(méi)有誰(shuí)掌握話語(yǔ)“生死權(quán)”；二是價(jià)格是協(xié)商后議定的，自然是雙方都認(rèn)可且公正的，不存在傾斜性。

　　既然5000元的價(jià)格是雙方“議價(jià)”決定的，且有白紙黑字，為何為引來(lái)糾紛呢？其實(shí)，透過(guò)事件本身，我們可以清楚的認(rèn)識(shí)到整個(gè)“議價(jià)”的過(guò)程：一者，在當(dāng)時(shí)的情境下，鄭州市緊急醫(yī)療救援中心與白女士間的地位關(guān)系實(shí)質(zhì)上是不平等的，有人的生命作為“要挾”，救援中心完全掌握著價(jià)格“生死權(quán)”；二者，白女士“簽字實(shí)屬被逼無(wú)奈”，價(jià)格是不被雙方同時(shí)認(rèn)可的；三者，“議價(jià)”與“政府定價(jià)”算法得出的2000元相差太大，消費(fèi)者怎不生疑？

　　5000元的“救護(hù)轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)”，于情于理顯然都是不合法的。整個(gè)“議價(jià)”的過(guò)程沒(méi)有公平可言，就更別說(shuō)“價(jià)格”的公正了。對(duì)于“救護(hù)轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)”，筆者建議，要想切實(shí)做到公平，要么就完全按照“政府定價(jià)”的原則，讓醫(yī)院方有“價(jià)”可尋，患者有“法”有依；要么就將“議價(jià)”推遲，遵照特事特辦、早辦的原則，先救人，之后雙方再坐到一起認(rèn)真協(xié)商確定。（中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：何紅兵）

（本文為網(wǎng)友來(lái)稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）