勿娛樂化對待“我可以騷你不能擾”

　　6月20日晚上，上海地鐵第二運(yùn)營有限公司官方微博“上海地鐵二運(yùn)”發(fā)布了一則微博：“乘坐地鐵，穿成這樣，不被騷擾，才怪。地鐵狼較多，打不勝打，人狼大戰(zhàn)，姑娘，請自重啊！但也正是這則提醒微博，引來了諸多網(wǎng)友的非議。隨著這場論戰(zhàn)持續(xù)，兩名年輕女子在上海地鐵二號線，身著黑袍和普通衣裝，蒙著面，手持彩板，上書“我可以騷，你不能擾”、“要清涼不要色狼”，以此向上海地鐵二運(yùn)抗議。（央視網(wǎng)6月25日）

　　“我可以騷，你不能擾”的行為藝術(shù)，讓人佩服，讓我們對女性的權(quán)利有了進(jìn)一步的認(rèn)識，站在權(quán)利和尊重女性的立場上，誰也無法否認(rèn)關(guān)注“我可以騷，你不能擾”的文明價(jià)值。

　　但是，不能說有價(jià)值有意義，就能消解所有的爭議，畢竟我們所處的社會越來越復(fù)雜，越來越多元，哪怕是在維護(hù)自身權(quán)利的大問題上，也可能牽涉到社會的方方面面。道理很簡單，任何個體的權(quán)利都必須在社會中存在，也只有在社會中才能落地，否則就是空想。

　　就“我可以騷，你不能擾”來說，我們既要看到起主張權(quán)利的一面，但也要看到社會的另一面。首先應(yīng)考量的問題是，“上海地鐵二運(yùn)”的善意提醒能被忽視嗎？具有正當(dāng)性嗎？其次，如果不提醒或者無視女性被騷擾的現(xiàn)象存在，“上海地鐵二運(yùn)”又有可能遭受到怎樣的命運(yùn)呢？最后，對公眾來說，關(guān)注論爭，是不是都是基于理性的立場呢？是不是也摻雜了一些娛樂的效應(yīng)呢？如此等等，不一一厘清，只能讓爭議成為口水陷阱，或者只是增加了娛樂的色彩，而忘記了爭議的內(nèi)核所在。

　　其實(shí)，一些網(wǎng)友的指責(zé)，在筆者看來，具有片面性，“如果法律或者地鐵的營運(yùn)法規(guī)沒有規(guī)定她不能這么穿，那么就沒有權(quán)力指責(zé)”，“ 穿得暴露不暴露是個人自我選擇的問題，沒有任何人可以以此為借口對他人進(jìn)行性騷擾”，這些理由看似占據(jù)了道德制高點(diǎn)，可以把提醒者打倒在地，殊不知，地鐵方面僅僅是提醒而非強(qiáng)制要求，如果存在字面不合適因素的話，那也是另外的問題，是一個怎么提醒更讓人容易接受的問題，根本不存在限制個體選擇的問題。這是其一。

　　其二，地鐵方面的提醒也是履行義務(wù)的體現(xiàn)，如果只是不顧不問，恐怕，才是非理性的。其三，女性當(dāng)然可以穿“清涼裝”，但是，這不意味著如何“清涼”都是自我選擇而與社會無關(guān)。若果真如此的話，必將導(dǎo)致女性權(quán)利保護(hù)和主張掉進(jìn)陷阱之中。

　　因?yàn)槿魏螜?quán)利都是有邊界的，尤其是在公共場合。簡單地說就是，女性可以“清涼”，有關(guān)方面當(dāng)然可以提醒。不能把提醒當(dāng)成是對女性權(quán)利的“消滅”。在筆者看來，考慮到自身權(quán)利的邊界，并審慎地把握好度，是權(quán)利順利落地的前提。如果一味擴(kuò)張權(quán)利而忽視了社會可以接受的度，或者說只要求權(quán)利而忽略義務(wù)的承擔(dān)，都是錯誤的。

　　性騷擾頻發(fā)與女子穿著暴露有無必然聯(lián)系？就當(dāng)下來說，這是一個復(fù)雜問題，并不是單純的直觀體驗(yàn)就可以決定的，但女性權(quán)利保護(hù)并不必然等同于女性著裝問題。因此，善意的提醒不等于剝奪女性的權(quán)利，相反，是對女性權(quán)利“度”的提醒，尤其是在公共場合之中。

　　當(dāng)前，社會的多元化狀況導(dǎo)致性騷擾問題復(fù)雜化，可以說，性騷擾問題既是社會和道德難題，也是政治和法律難題。那么，歸結(jié)到一點(diǎn)，勿娛樂化對待“我可以騷你不能擾”是必然選擇，同時，“我可以騷你不能擾”也提醒我們，女性應(yīng)追求有邊界和節(jié)制的權(quán)利，否則，就可能走上權(quán)利的反面。這是一個問題的兩個方面。