媒體無(wú)貞操，受辱的就不止舒淇

　　就像人的“性?shī)^點(diǎn)”，媒體也有“興奮點(diǎn)”。正如“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”所暗示的，可以坦率地說(shuō)，在國(guó)內(nèi)目前這樣一個(gè)依然有政治敏感詞的時(shí)代，媒體的“興奮點(diǎn)”往往更多地體現(xiàn)在所謂的“假、惡、丑”上。我們必須承認(rèn)：一張荷賽獎(jiǎng)的一等獎(jiǎng)作品，遠(yuǎn)不如一張粗制濫造的半裸女體畫更能激起某些媒體的遐想和性趣。

　　盡管當(dāng)下被不少專家稱為微博時(shí)代或者自媒體時(shí)代，但是毫無(wú)疑問(wèn)，微博的圈子性注定了其影響力，還遠(yuǎn)不足以抵消或者取代有資質(zhì)的新聞媒體，包括紙質(zhì)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體。這一點(diǎn)回歸到舒淇事件本身來(lái)看，如果不是各路媒體的大肆渲染，也許舒淇的停博影響，也不過(guò)更多是停留在挺舒與倒舒，或者挺趙和挺甄的粉絲群之間，與更多的社會(huì)公眾無(wú)關(guān)。但不幸的是，混戰(zhàn)最終還是被從微博轉(zhuǎn)到了報(bào)紙，轉(zhuǎn)到了新聞網(wǎng)站。

　　舒淇事件的迅速放大和廣泛傳播，一些媒體的所作所為究竟為何？是為舒淇打抱不平？我看不像。從這次事件本身來(lái)看，也許性質(zhì)并沒(méi)有某些媒體渲染的那么夸張。

　　我想說(shuō)的是，舒淇不是一個(gè)傻子，不是不知道自己以前干什么現(xiàn)在干什么，舒淇也不是不知道現(xiàn)在的時(shí)代是一個(gè)什么樣的時(shí)代，畢竟她不是從石器時(shí)代穿越來(lái)的。既然舒淇在網(wǎng)上開博，那么作為一個(gè)網(wǎng)民，舒淇對(duì)于網(wǎng)絡(luò)菲薄公眾人物，是非演藝圈名人的各種作為與行徑，不是不知道。畢竟現(xiàn)時(shí)下這個(gè)時(shí)代，對(duì)于演藝圈，尤其是對(duì)一些女藝人的侮辱性攻擊，在網(wǎng)上從來(lái)就不是什么稀罕事。如果沒(méi)有一定的心理準(zhǔn)備和承受能力，舒淇小姐絕不會(huì)貿(mào)然混到微博這個(gè)魚龍混雜的圈子里來(lái)。

　　而另一方面，作為一個(gè)曾經(jīng)的三級(jí)片演員，一路血拼直到近年大紅大紫，其中的甘苦與艱辛，豈能是一些娛記們能體味到的？說(shuō)句不客氣的話，比起很多狗仔隊(duì)，舒淇見(jiàn)過(guò)的大風(fēng)浪多了，又怎會(huì)如此脆弱？因此對(duì)于停博事件，我們可以理解的解釋的是：面對(duì)微博里鋪天蓋地的狂刷，舒淇不過(guò)是不勝其擾，默不作聲地選擇了回避而已。至于什么裸照的侮辱，什么貞操的觀念等等，在我看來(lái)，更像是某些娛記們吃飽了撐著的臆想罷了。這種不光彩的做法，一方面通過(guò)引申，把停博事件從一起平淡無(wú)奇的個(gè)人選擇上升到一個(gè)牽涉到情色的公眾話題；另一方面，又趁勢(shì)而為，打著道德的旗號(hào)，通過(guò)站在高處對(duì)網(wǎng)友義正言辭的譴責(zé)，成功淡化了自身炒作的動(dòng)機(jī)，把自己打扮得更像是舒淇小姐的守護(hù)神。既成功達(dá)到了炒作的目的，又巧妙推脫了自身的責(zé)任，不可謂不用心良苦。

　　沒(méi)有某些媒體的高調(diào)宣揚(yáng)和大肆渲染，也許微博停了就停了，議題最終很快就會(huì)回歸到甄子丹與趙文卓之爭(zhēng)的“原罪”，而不再與舒淇小姐本身有多大關(guān)系。但恰恰相反的是，通過(guò)某些媒體的“成功”運(yùn)作，舒淇停博事件蓋住了趙文卓、甄子丹之爭(zhēng)。手里拿著舒淇的裸照，嘴里大談著貞操，我不明白的是，某些媒體究竟是想淡化事件保護(hù)舒淇，還是故弄玄虛落井下石？不從傳播學(xué)的角度去深入思考該如何淡化消弭網(wǎng)絡(luò)對(duì)一個(gè)人的謾罵攻擊，卻手里拿著艷照，祭出性道德大旗，一本正經(jīng)地大談奢談所謂貞操。到底是誰(shuí)更沒(méi)有道德？到底是誰(shuí)更沒(méi)有貞操？

　　既然說(shuō)到侮辱，那么到底是誰(shuí)在侮辱舒淇？說(shuō)到這里，明眼人都看得出來(lái)。而且我還想說(shuō)的是，一旦某些媒體沒(méi)了貞操，失去了基本的職業(yè)道德操守，眼里只有以花邊炒作起來(lái)的銷售量和點(diǎn)擊率，那么，今天舒淇跟著受辱，明天就保不準(zhǔn)別的藝人不會(huì)有同樣的遭遇。