從暴戾微博看官民話語(yǔ)層的斷裂

　　穎泉公安分局“火”了，全拜那條霸氣十足的微博所賜。據(jù)報(bào)道，這條連“固我江山”都喊出來(lái)了的微博被轉(zhuǎn)發(fā)3000多次，評(píng)論亦有2200多，粉絲也驟增至幾萬(wàn)。相比之前案件偵破、溫馨提示之類(lèi)“不溫不火”的博文，這條爆炸性的微博讓人看到了“官博”的真脾氣——暴戾而自戀。

　　官方的澄清認(rèn)為，微博只是一民警看到哈爾濱“3·28”力抗法新聞后的有感而發(fā)，純屬個(gè)人意見(jiàn)，不代表本“局”看法。如此推脫的邏輯，固然有其道理，能些許消弭公眾洶洶質(zhì)問(wèn)，但必須厘清的是，個(gè)人觀點(diǎn)借助“官方”的名義發(fā)布便已不再單是個(gè)人的“夫子自道”了，它附帶了公權(quán)的權(quán)威，亦附帶了其必須對(duì)己負(fù)責(zé)的義務(wù)。所以，以為一句“純屬個(gè)人意見(jiàn)”的借口便能撣去“口無(wú)遮攔”所帶來(lái)的民意問(wèn)責(zé)，未免太過(guò)輕佻。

　　當(dāng)然，最重要的不是這條微博本身有多么“囂張跋扈”，而是其在不經(jīng)意間袒露出了某些“官方人士”在考慮“官民對(duì)抗事件”時(shí)的習(xí)慣性思維和邏輯。自然，哈爾濱“3·28”事件中的確有“不法暴徒”在作祟，但放眼更多的所謂“暴力抗法”情形，則主要是弱勢(shì)者面對(duì)強(qiáng)權(quán)推進(jìn)權(quán)益難保時(shí)的無(wú)奈之舉。一個(gè)理性寬容的思考維度當(dāng)從體恤民意捍衛(wèi)私權(quán)的角度出發(fā)，而非一看到民眾面對(duì)暴力拆遷時(shí)的“反抗”便不由分說(shuō)將其定義為“暴力抗法”，甚而得出所謂“公權(quán)疲軟萎縮”這種自傷自憐的結(jié)論。嚴(yán)于律人寬以待己，如此“公權(quán)習(xí)性”顯然與“權(quán)為民所賦”的要義相悖，而穎泉公安的那條微博則將某些執(zhí)法者動(dòng)輒為公權(quán)“叫屈”的矯情狹隘嘴臉刻畫(huà)入骨。

　　誠(chéng)然，執(zhí)法者看待“官民對(duì)抗”時(shí)有自己的立場(chǎng)、價(jià)值觀無(wú)可厚非，但一個(gè)正常的公私權(quán)博弈必須有一些基本共識(shí)作保證，比如保護(hù)私權(quán)、公共利益至上，如此，博弈才有可能達(dá)至均衡，不然就會(huì)上演“兩敗俱輸”的零和效應(yīng)。然而，如果循著穎泉公安習(xí)慣性為公權(quán)“叫屈”的狹隘邏輯，一看到“暴力抗法”就想到是“公權(quán)疲軟、不彰”而不思反躬自問(wèn)，如此褊狹、暴戾而少有“推己及人、哀民多艱”之寬厚的價(jià)值判斷癖性，必然走向民意的截然對(duì)立面。如果任由其因果相繼，只會(huì)衍生出更多的暴戾之氣，造成一種“非暴戾無(wú)以維權(quán)，非暴戾無(wú)以執(zhí)法”的全面“潰爛”結(jié)局。

　　公權(quán)執(zhí)行者當(dāng)有謙抑、寬厚之心胸，尤其是在基層矛盾跌出而日益尖銳的當(dāng)下，面對(duì)流血斗狠的“執(zhí)法維權(quán)困局”，應(yīng)有更多的捫心拷問(wèn)，更多的互諒互解，而非一味拿著公權(quán)的大棒躍躍欲跟弱勢(shì)的民眾玩所謂“以暴抗暴”的愚蠢游戲。

　　修復(fù)官民話語(yǔ)層斷裂的關(guān)鍵，在于將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，強(qiáng)制其學(xué)會(huì)“謙卑”。（王艷春）