誰的故宮誰的城？

　　前日故宮否認(rèn)建福宮成為頂級(jí)富豪私人會(huì)所。昨日，一名知情人爆料，他與百余名長(zhǎng)江商學(xué)院CEO班學(xué)員均收到一份徽標(biāo)為紫禁城建福宮的《入會(huì)協(xié)議書》。他透露，故宮下屬的北京故宮宮廷文化公司表示成為會(huì)員可享受在建福宮宴請(qǐng)、開會(huì)等服務(wù)。會(huì)員需按期交付年費(fèi)。（5月15日《新京報(bào)》）

　　宿命論有句讓人希望滿滿的話，叫做“不是不報(bào)、時(shí)候未到”。這話如果從唯物論的角度來闡釋，其實(shí)完全也說得通，世界處于普遍聯(lián)系中，而因果聯(lián)系、表里聯(lián)系等確實(shí)客觀存在。說這話的意思是，當(dāng)故宮失竊事件曖昧而至的時(shí)候，就像曾為房?jī)r(jià)鼓與呼的周久耕，遲早會(huì)露出“天價(jià)煙”的馬腳——而故宮的馬腳當(dāng)然不在于錦旗上的一字之“失”。

　　故宮的馬腳，早先在于兩個(gè)地方：一是為“一籮筐笨賊”友情贊助了演出場(chǎng)地，在大家以為故宮大案的主角是湯姆克魯斯的時(shí)候，沒成想登場(chǎng)的卻是龍?zhí)譇BC，大跌眼鏡不算，問題是死不改悔的姿態(tài)；二是一字之“失”后，竟然指鹿為馬說“撼”字更厚重大氣，不肯續(xù)寫一字之師的故事不說，此番文化嘴臉實(shí)在落入惡俗的窠臼，令人唏噓。當(dāng)此心態(tài)下，對(duì)于央視主持人芮成鋼曝出的“故宮建福宮變成私人會(huì)所”新聞，故宮的回應(yīng)也是欲遮還羞、此地?zé)o銀：既聲稱建福宮不是私人會(huì)所、富人俱樂部，主要用于接待國(guó)內(nèi)外貴賓參觀、舉辦文化沙龍等，又承認(rèn)了建福宮的日常維護(hù)交給了北京故宮宮廷文化公司。

　　直到知情人爆料：百余名長(zhǎng)江商學(xué)院CEO班學(xué)員均收到一份徽標(biāo)為紫禁城建福宮的《入會(huì)協(xié)議書》。“一位外籍導(dǎo)游表示，他剛為一位美國(guó)億萬富翁全家單獨(dú)安排在故宮不對(duì)外的宮殿里晚宴。”白紙黑字，徽章大印，雖真相未明，但在這個(gè)當(dāng)口現(xiàn)此“物證”、且故宮過往迅疾的危機(jī)公關(guān)啞然失靈，不免令公眾浮想聯(lián)翩。有人說，這是故宮丟了魂。丟了“玉潔冰清、高蹈飛揚(yáng)的文化、文明之魂”，丟了“煢煢皓首地尋天問道、不為物欲所鉗、不為權(quán)勢(shì)所屈的氣魄、精神之魂”。但筆者以為，在這些高蹈價(jià)值之下，故宮丟的，只不過是依法管理之魂、法制框架內(nèi)的權(quán)責(zé)之魂。

　　故宮是誰的故宮？城市是誰的城市？這都是些不成問題的問題。但遺憾的是，最該大眾化的公共資源，卻在管理者手里翻云覆雨成私人會(huì)所，“貓能進(jìn)、狗能進(jìn)、窮人不能進(jìn)”。我們應(yīng)該還記得不久前的新聞——杭州就這么一個(gè)西湖，西湖邊一類黃金地段好不容易“還湖于民”拆出來，短短四五年，40余家私人會(huì)所用會(huì)員制和高價(jià)門檻再次圈地獨(dú)享，日前，獨(dú)立調(diào)查《西湖邊，會(huì)所風(fēng)越刮越猛》引起巨大反響……類似鬧劇，在很多城市都能找到翻版，不獨(dú)獨(dú)一個(gè)故宮，也不獨(dú)獨(dú)一個(gè)西湖。

　　公共資源的貴族俱樂部?jī)A向，是個(gè)足以令社會(huì)警醒的問題。劃地而治的結(jié)果，蘊(yùn)蓄的是聲聲民怨，增加的是貧富斷裂。洞開的大門，架不住VIP的門檻，而如果故宮這樣的地方果真“限量發(fā)售、先到先得”，怕也只是多了一處處隱蔽的“天上人間”。于此而言，故宮的這一連串故事，不能只有謎面、而沒有謎底。（鄧海建）