從釣魚島背后的美軍亞太部署看美軍的亞太戰(zhàn)略

　　讓美國頭痛的是，軍事進攻的條件從來都異�？量獭Ｎ磥�，它面臨的不僅是國防預(yù)算的長期匱乏，更包括對手可能的強力反擊。

　　釣魚島問題凸顯之際，美國重申對日本的“防衛(wèi)義務(wù)”，向日派駐“魚鷹”運輸機和F-22戰(zhàn)斗機，高調(diào)舉行“奪島”和“勇敢之盾”�？昭萘�(xí)，增派“斯坦尼斯”號航母赴關(guān)島，與相關(guān)國家“深化安全合作”，宣布將在日本南部建設(shè)“X波段預(yù)警雷達”系統(tǒng)，這副姿態(tài)釋放的信號不言而喻。

　　同時，美國國防部長帕內(nèi)塔卻在訪華時宣稱在爭議中“不持立場”，并強調(diào)不會“任由那些國家采取特定立場”。人們不僅疑惑：“戰(zhàn)略東移”背景下的美國亞太駐軍究竟打算在沖突中扮演什么角色?

　　量稍減質(zhì)未變

　　在美國亞太駐軍問題上，外界最容易觀察到的就是數(shù)量上的變化。2012年6月，帕內(nèi)塔在香格里拉會議上宣布美軍將在2020年前向太平洋戰(zhàn)區(qū)派駐60%的戰(zhàn)艦，以顯示美國決心“戰(zhàn)略東移”。

　　不過追溯歷史，這次“增兵”更像是一次“觸底反彈”，因為此前美國其實一直在東亞地區(qū)“減兵”。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國在20年時間里總共大約削減了4萬名亞太駐軍�？傮w來看，駐亞太美軍數(shù)量先是漸減爾后漸增，呈現(xiàn)一種“V”形走勢。

　　當(dāng)前駐亞太美軍數(shù)量不是歷史最高值，那么其“質(zhì)量”是否有變化?應(yīng)該說，美軍在追求前沿部署“輕型化”的同時，一直高度關(guān)注質(zhì)量建設(shè)，其亞太駐軍的戰(zhàn)斗力沒有受到“減兵”方針的削弱，甚至在一定程度上還有所增強。如關(guān)島軍事基地數(shù)量由少變多，先后建成大型燃油儲庫、深水碼頭和指控中心，部署大量新型軍事裝備，成為西太平洋地區(qū)的“力量投送中心”和“戰(zhàn)略樞紐”。

　　但從整體看，受精力和財力影響，美軍在亞太地區(qū)類似的“點質(zhì)變”為數(shù)甚少，更多駐軍點主要還是流于建設(shè)設(shè)施、更新武器和強化訓(xùn)練等單項內(nèi)容，遠未達成一體聯(lián)動的“面質(zhì)變”效應(yīng)。

　　具體到距釣魚島僅400余公里的駐日美軍沖繩基地群，同樣具備這種特點。在歷次裁減中，沖繩“減兵”力度比其他地域稍大，不過絕未“傷筋動骨”。相比之下，其提升質(zhì)量的努力則引人注目，且意圖均指向�？罩苿僮鲬�(zhàn)。

　　“減兵”后駐沖繩美軍主要以空軍和部分海軍陸戰(zhàn)隊為主，數(shù)量并不突出，結(jié)構(gòu)也不完善，質(zhì)量上僅有少量兵器具有單個平臺對抗優(yōu)勢，其作戰(zhàn)設(shè)想僅限于進行中等規(guī)模以下戰(zhàn)事。

　　防御還是進攻

　　冷戰(zhàn)剛結(jié)束的1992年，老布什政府強調(diào)美國必須堅持“針對不確定威脅預(yù)做準備”、“保持冷戰(zhàn)后獲取的戰(zhàn)略縱深”兩項基本原則。此后，歷屆美國政府長期貫徹這兩項戰(zhàn)略方針。

　　這兩項方針本身包含著防御和進攻的雙重內(nèi)涵，實踐中兩者也很難區(qū)別。遵循這一邏輯，美軍的任何布局都難免是進攻和防御并重，甚至是進攻和防御混雜，即：可能在防御態(tài)勢下首先強調(diào)軍事進攻部署，還可能以預(yù)防性防御名義悍然實施進攻;同時，也可能在進攻態(tài)勢中高度重視防御安排，更可能借先制進攻以達成長期防御目的。

　　正是借助這種攻與防的模糊性，美國以保持領(lǐng)導(dǎo)地位、應(yīng)對不確定威脅為由，一直努力塑造一種被迫應(yīng)對大國崛起威脅的所謂“防御性”。將冷戰(zhàn)后美軍亞太部署與這兩項方針聯(lián)系起來，就可以找出一條清晰軌跡。

　　作為一個經(jīng)濟持續(xù)低迷、即將在未來10年削減4870億美元國防支出的國家，美國的“戰(zhàn)略東移”是以在全球一些關(guān)鍵地區(qū)的“戰(zhàn)略收縮”為代價進行的，甚至在亞太地區(qū)部分區(qū)域也可能不得不實施選擇性戰(zhàn)略集中。這是奧巴馬政府面臨的與冷戰(zhàn)后歷屆美國政府均不相同的態(tài)勢，而與尼克松政府上臺后面臨的形勢倒有幾分相似。

　　然而，就像從尼克松直至里根政府所表現(xiàn)出的對蘇由相對緩和到逐步強硬一樣，絕不能由此得出美國將在亞太地區(qū)實施全面戰(zhàn)略收縮的結(jié)論。這主要是因為，美國“重返亞太”在國家戰(zhàn)略上或許有防御目的，但在軍事戰(zhàn)略上更趨向于展現(xiàn)進攻態(tài)勢，是企圖以軍事的進攻來服務(wù)和保證政治的防御。

　　讓美國頭痛的是，軍事進攻的條件從來都異常苛刻。未來，它面臨的不僅是國防預(yù)算的長期匱乏，更包括對手可能的強力反擊。無限制的進攻只會變成軍事冒險主義，甚至哪怕戰(zhàn)術(shù)上的進攻都可能換來戰(zhàn)略上的徹底失敗。