島內(nèi)知名神經(jīng)科學(xué)教授洪蘭日前對媒體表示，臺大醫(yī)學(xué)系的學(xué)生上課睡覺、啃雞腿、吃泡面、打手機、發(fā)短信，非常不認真，也不尊重授課老師。洪教授對這樣的言行作為予批判，說是“尸位素餐”。 

　　臺灣《中國時報》11日社論指出，新聞曝光之后，臺大醫(yī)學(xué)院出現(xiàn)了3種聲音：其一是楊泮池院長表示要有錯就要改進；其二是學(xué)生辯稱洪蘭旁聽之課可能是通識營養(yǎng)學(xué)分，有以偏蓋全之嫌；其三是醫(yī)院大佬對于洪教授近似對外放話的意見表示方式極為不滿。以上這3種意見，都有些道理，也都值得拿出來好好檢視。 

　　其實不止臺大，許多在各大學(xué)校園有所觀察的人都會發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的大學(xué)生確實越來越“自我”。就學(xué)生而言，他們從小到大，漫無目的地Ｋ書、補習(xí)、聯(lián)考，幾乎在一元化的升學(xué)管道被壓到窒息，一旦考上大學(xué)，他們瞬時掙脫了唯一升學(xué)的桎梏，遂開始了漫無邊際的自我“解放”。由于學(xué)生們在十幾年的求學(xué)過程中，其體育與群育都受到忽視，因此孩子們未受引領(lǐng)而恣意行為，當然會出現(xiàn)洪教授描述的脫軌現(xiàn)象。 

　　但是，這種現(xiàn)象應(yīng)該相當普遍，既不限于臺灣大學(xué)，也不止學(xué)測三類組的第一志愿科系。從教育的立場我們確實應(yīng)該正視這個問題，但也不必特別把臺大醫(yī)學(xué)系視為標靶；只因為他們聯(lián)考分數(shù)高，就特別予以批判，叫他們“把位子讓出來”。 

　　洪教授并沒有在臺大授課；她之所以對臺大課堂有所觀察，是因為她參與醫(yī)學(xué)系評鑒。而其所訪視的課程恐怕也如外界所說，是與醫(yī)學(xué)專業(yè)無關(guān)的通識課程。醫(yī)學(xué)系學(xué)生專業(yè)課程負擔很重，通識課又與醫(yī)師考照無關(guān)，學(xué)生不重視通識課程確實不該，背后也有相當值得檢討的問題；但是話又說回來，大凡專業(yè)取向較重的大學(xué)科系，不論工程、法律、金融、會計，學(xué)生們都是將通識課程當成營養(yǎng)學(xué)分；要檢討通識教育最好能全面性的開放檢討，最好宜避免針對特定科系大作文章。 

　　就算臺大醫(yī)學(xué)院或其它學(xué)院的通識教育要做改善，其背后牽動的環(huán)結(jié)，也不止是臺大；其實連高中教育與升學(xué)制度也該一并檢討。臺灣升大學(xué)的學(xué)測分為三大類組，除了少數(shù)跨組考生之外，絕大多數(shù)高中生在三年級就已經(jīng)志趣有專攻。就醫(yī)學(xué)院學(xué)生而言，他們從高二開始就已經(jīng)不碰史地公民，對于類似“醫(yī)學(xué)與社會”這樣的人文課程，當然也就興趣缺缺。如果再加上大班上課、時段不佳、老師點名、學(xué)院地點偏僻等因素，學(xué)生們到課堂上睡覺、上網(wǎng)、恐怕就不是新聞了。 

　　如果拿美國通識教育知名的哈佛、耶魯做對比，則人家醫(yī)學(xué)教育根本是“學(xué)士后”的訓(xùn)練，其在大學(xué)階段則至少有一半課程是在做通識學(xué)科的全面吸收。反觀臺灣，我們不但不是先通識、后專業(yè)的延后分流，反而在高二、高三就提前分殊，讓學(xué)生走進又窄又專的小路。無論如何，臺灣通識教育失敗是體制性的大問題，單單挑臺大嚴批，恐怕是找偏了切入點。 

　　最后，我們也要對洪蘭教授對臺大醫(yī)學(xué)院的責觀方式做些檢視。教育的目的只有一個：將學(xué)生導(dǎo)向正軌，鼓勵其自我實踐。在教育的過程中，循循善誘絕不嫌少，而偶爾的當頭棒喝，也一定要顧及孩子們的尊嚴與榮譽。中、小學(xué)生們再不成材，頂多也只能私下訓(xùn)斥鞭策，而不宜在朝會“叫到司令臺上”予以羞辱。誠如醫(yī)學(xué)院陳定信教授所言，既然醫(yī)學(xué)評鑒還沒有結(jié)束，所有為孩子們好的意見都該在會議中理性抒發(fā)，而不宜向外部雜志做情緒宣泄。即便在雜志上是用“臺灣最頂尖醫(yī)學(xué)院”稱呼，但所指為何大家心知肚明。對醫(yī)學(xué)系教授與學(xué)生而言，他們似乎都有被請上朝會的司令臺，體驗被羞辱的感受。醫(yī)科評鑒委員在評鑒結(jié)束之前這樣的舉措，是不是動作也太大了一些？ 

　　社論最后說，總之，醫(yī)學(xué)院的通識課要檢討，但別的學(xué)院又何嘗不然？臺大的課堂倫理待改進，但這又豈止是臺大一校獨然？學(xué)生們課堂無狀該批評，而教授們不顧學(xué)生顏面的評論，恐怕亦非全無可議之處。 

瀏覽精彩評論 點擊進入評論頻道

（本文不代表中國臺灣網(wǎng)立場）

[責任編輯：趙靜]