在新舊“總統(tǒng)”交接前夕，聽說陳水扁辦公室忙得很，不過忙的不是移交卷宗辦好政務(wù)交接，而是無視法令意圖拷貝“外交”機密檔案。臺灣《中國時報》社論指出，不論這種行為是否屬實，有關(guān)單位都應(yīng)盡快查清真相，依法該怎么處理就怎么處理，一點都不要客氣！ 

　　如今政權(quán)已經(jīng)輪替，陳水扁也不再受到“總統(tǒng)”職務(wù)保護，“總統(tǒng)府”內(nèi)的官員也不愿替拷貝機密檔案的事扛責(zé)任，不但先前對陳水扁辦公室講明了這是違反法令的行為，還在“立法院”應(yīng)詢時公開證實確有其事，政風(fēng)處更堅持反對立場。看來，許多公務(wù)員已經(jīng)不愿再幫忙遮掩，無論是因為終于擺脫長官壓力，還是為了自�；虮響B(tài)，八年來“總統(tǒng)府”和官邸里的層層黑幕將有機會逐一掀開，大家真可以拭目以待了。 

　　社論說，到底陳水扁辦公室為什么要影印“外交”機密檔案，外界不得而知。一個可能是為了自保，陳水扁或許是擔(dān)心下臺后會因為某些事情遭到追查，甚至其中有可能涉及違法瀆職的情節(jié)，因此先留下檔案影本以為爭議時的佐證。有人揣測可能是為了撰寫回憶錄而準(zhǔn)備資料，不過也有人擔(dān)心，是否有某些關(guān)鍵的機密檔案被帶走，或其中部分文件資料不翼而飛，使得日后的追查因缺乏關(guān)鍵線索而不了了之。

　　事實真相究竟為何，坦白說，外界實在很難確認(rèn)，盡管陳水扁本人已否認(rèn)拿走檔案，但現(xiàn)在他講的話有多少人相信，恐怕也很難說。而這也正凸顯了臺灣“憲政”體制一項基本的結(jié)構(gòu)性問題對“總統(tǒng)”權(quán)力運作的監(jiān)督機制太少、也太無力了。 

　　例如風(fēng)波未息的“金援弊案”，雖然表面上是當(dāng)時擔(dān)任“國安會秘書長”的邱義仁濫權(quán)又便宜行事，但“國安會”依其法定職掌，對行政部門并沒有那么大的指揮權(quán)。邱義仁能讓“外交部長”一個命令一個動作，對于有問題的掮客和不符“外交”慣例的匯款方式，不作查證也不敢質(zhì)疑，主要是靠他體制外的政治權(quán)力，而這個政治權(quán)力是由“總統(tǒng)”所賦與的，實質(zhì)上也可以視為“總統(tǒng)”政治權(quán)力的行使。

　　社論指出，的確，臺灣的“總統(tǒng)”在“憲法”上仿佛是虛位“元首”，“總統(tǒng)府”和“國安會”的員額和預(yù)算都不多，幕僚智囊也十分有限，但實質(zhì)的政治權(quán)力卻非常大，而且權(quán)力的運作非常不透明�！翱偨y(tǒng)府”關(guān)起門來，見了什么樣的人、談了什么話、作了哪些重大決策，或者官邸里喬了多少金權(quán)分配，外界都無從得知，也沒有依法可以取得資訊的管道�！翱偨y(tǒng)”除了須接受任期的檢驗之外，不必向“國會”或任何單位負(fù)責(zé)。

　　雖然臺灣有“政府資訊公開法”，規(guī)定行政機關(guān)應(yīng)主動公開條約、對外關(guān)系文書、法律、行政裁量基準(zhǔn)、施政報告、預(yù)算及決算書、研究報告、采購契約、合議制機關(guān)的會議紀(jì)錄等，但“總統(tǒng)府”內(nèi)部公文不在此列，“總統(tǒng)”的接見、談話、會議、活動或電話，也沒有規(guī)定須完整記錄列檔。 

　　美國依據(jù)《資訊自由法》和《總統(tǒng)文件法》，可以把前國務(wù)卿基辛格在白宮任職期間與記者三千多通的電話內(nèi)容上網(wǎng)；美國國家檔案局公布的解密資料里，有前總統(tǒng)尼克松在私下場合以粗鄙言詞痛罵多位政治人物的錄音帶。固然“總統(tǒng)”職權(quán)牽涉到許多敏感議題，但也明定了機密等級與解密年限。除非符合嚴(yán)格的“國家安全”原則，否則滿廿五年的檔案都應(yīng)解密；如果行政部門認(rèn)為需要更長的保密年限，則由跨部門小組審查決定。一般而言，美國總統(tǒng)在卸任六年后，民眾可依法要求其機密檔案解密。 

　　社論指出，然而這些對臺灣來說，都還是可望而不可即的奢侈要求。連一個最起碼的財產(chǎn)申報，陳水扁一家都還能東漏西落，何況包括“南線專案”等其他更敏感的東西？ 

　　一個成熟的民主法治社會，不能只依靠對“元首”的“君子不欺暗室”的片面信賴，因為這樣的牽制既脆弱又易變，也對人性過于樂觀。誠如馬英九所說：絕對權(quán)力絕對導(dǎo)致腐化，不透明又缺乏監(jiān)督機制的權(quán)力，一旦發(fā)生濫權(quán)時，將缺乏足夠的約束力量，而權(quán)力擁有者鮮少能自我警惕。即使不作出貪瀆行為，至少也在犯錯時缺乏更正機制。 

　　社論最后表示，因循過去的威權(quán)體制，臺灣對“總統(tǒng)”的監(jiān)督實在太過客氣，而“立法院”、“監(jiān)察院”擁有的發(fā)動罷免及彈劾權(quán)，又因為事關(guān)重大而難以執(zhí)行。記取這八年來的教訓(xùn)，該是思考對“總統(tǒng)”職權(quán)的行使建立更完整監(jiān)督體制的時候了。

[責(zé)任編輯：張弛]