在朝野兩大政黨紛紛預(yù)估明年區(qū)域“立委”當選席次之際，數(shù)個以第三勢力為標榜的小黨也相繼提出他們的不分區(qū)名單，除了既有的政黨臺聯(lián)黨、新黨外，令人矚目的還有第三社會黨、綠黨、以紅衫軍為背景的紅黨、臺灣農(nóng)民黨等，他們雖然都提名了相當數(shù)額的區(qū)域“立委”，但主要還是盼望能在三十四席的全臺不分區(qū)席次中，殺出一點點空間。臺灣《中國時報》今天的社論指出，這一點也確實是觀察未來臺灣政治走向的重要指標之一，只不過截至目前為止，這個被期待的“第三勢力”會不會被選票建構(gòu)出來？并不太令人樂觀。

　　臺灣第七屆“立法委員”選制改采“單一選區(qū)兩票制”，理論上這是一個整合“小選區(qū)制”與“政黨比例代表制”于一爐的選制，而在一百一十三席的“立委”總額中，區(qū)域“立委”就占去七十三席，不分區(qū)席次僅占三十四席，這種比例不要說能否“舉足輕重”，連陪襯的份量都談不上。比重過低還不是主要問題，任何第三勢力要提名不分區(qū)席次，還面臨種種超高門檻的限制，例如依最新修訂的“選罷法”規(guī)定，各政黨須于最近一次“總統(tǒng)、副總統(tǒng)”選舉得票率達二％；最近三次全臺不分區(qū)及僑選“立法委員”選舉得票率曾達二％；現(xiàn)有“立法委員”五人；或第七屆區(qū)域及原住民“立委”選舉推薦候選人達十人以上，始得提出政黨候選人名單。投票后政黨得票比率須達五％以上，始得分配當選名額。不諱言地說，這種制度設(shè)計，不僅是處處在替既有大黨著想，也處處是在使勁踩死小黨的存活空間，已經(jīng)是可以被歸類為“小選區(qū)制”了。

　　社論指出，而在這般困頓的情境下，眾多“第三勢力”依舊是打死不退，不斷在“不分區(qū)”提名名單上“各顯神通”，意味他們對臺灣的選民還是“有所期待”！換言之，“兩票制”的設(shè)計既然讓區(qū)域“立委”與不分區(qū)“立委”的民意基礎(chǔ)彼此脫鉤，各自獨立爭取選票，那么選民這第二張的政黨票究竟怎么投？就提供了相當大的想像空間。換言之，假如區(qū)域“立委”的選票已經(jīng)被兩大黨吃干抹盡，那么選民有無可能在政黨投票上，做出某種“另類選擇”？至少就民調(diào)數(shù)據(jù)看來，這種可能性是存在的。

　　社論說，第三勢力寄望的第一種選民，是有一批為數(shù)不少的“含淚選民”，他們分居藍綠的兩端，信念堅定，但可能都對主流政黨的路線走向感到不滿，但他們基于對手政黨會坐大的畏懼，所以區(qū)域“立委”一定會“含淚投票”，但在政黨投票上，他們就有可能會借機“表達不同立場”，這是臺聯(lián)黨與新黨等小黨最期待打開的空間。第二種選民，則是那批既不含淚，也對兩大黨同時感到嫌惡的選民，如果沒有第三勢力，他們可能根本就是一批選擇“不投票”的選民，這批選民在民調(diào)上一直占有兩成左右的比例，若能適度開發(fā)，未嘗不能形成一股力量，第三社會黨等小黨應(yīng)該就是想要經(jīng)營這批選民。

　　只不過，這一切都還只是假定，到底屆時能不能開出第三勢力的選票，真的只有選民才能回答。要知道，任何政黨的得票都必須超過5％的門檻，才有機會分配到不分區(qū)的席次，以投票人數(shù)一千萬計，至少要得到五十萬張選票才能搶到一席，這種難度坦白說是相當高的，特別是屆時如果區(qū)域“立委”選情緊繃，勢必將大幅壓縮不分區(qū)投票的空間，第三勢力各政黨在缺乏資源，不愿整合，活動空間又被擠壓的情況下，能不能殺出一絲空間？真的不敢令人太樂觀。

　　社論最后表示，假如將殘酷政治現(xiàn)實先擱在一旁，或許我們進一步該追問的，并不是臺灣究竟還有沒有第三勢力存活的空間？而是臺灣的當下或未來該不該有個非藍非綠的第三勢力空間？要知道，源自歐洲的政黨比例代表選制，當初設(shè)計的初衷就是要“保障少數(shù)民意”，避免臺灣走上意識形態(tài)的兩元對立。換言之，第三勢力做為一種“另類”的存在，應(yīng)該是臺灣的資產(chǎn)，它象征臺灣的政治依然存有多樣性的變幻空間，并非永恒的墮入“非藍即綠”的兩極對立深淵。問題是如果明年選舉的結(jié)果是將這股微弱的力量與聲音也徹底清除掉了，臺灣未來的政治會更令人期待嗎？這恐怕是我們很快就要思索的課題了。

[責(zé)任編輯：張弛]