臺灣《聯(lián)合報》今天刊登署名評論說，“立法院”即將對“司法院院長”、“副院長”及八位“大法官”進行投票，尚未完成協(xié)商的投票程序?qū)⒊蔀槌�野爭議焦點，目前的全院委員會詢答，也圍繞在近期爭議的政治議題上，卻忽略建立審查指標，對“大法官”應有的憲法論理、價值判斷與哲學基礎進行專業(yè)審查。

對此，筆者認為“立法院”必須秉持社會廣泛接受的基本原則，并以公開透明方式行使同意權，唯有通過嚴格審查獲得任命的“大法官”，方能享有擔當最高仲裁者的權威地位。

文章指出，此次“總統(tǒng)”于任期將屆之際推出“大法官”人選，適逢“總統(tǒng)”對“公務機要費”案中，將重要證據(jù)列為機密，影響審判進行，其后更公開質(zhì)疑“司法”公信，令各界懷疑“總統(tǒng)”對于“司法”獨立的尊重。其次，此次由“總統(tǒng)”徑自提名，未依往例審薦小組公開征求人選，也引人側(cè)目。而更為此次提名蒙上陰影的，是傳聞藍軍欲以“監(jiān)委”綁“大法官”同意權，在此情況下進行同意權行使，若不能謹慎為之，“大法官”恐難獲得社會信任。

依“憲法”增修條文規(guī)定十五位“大法官”四年輪替一半，其意旨除為采納“多元憲政”觀點，并使經(jīng)驗傳承，以期能在社會急遽變遷與穩(wěn)健發(fā)展之間求取平衡。以此觀之，“大法官”對于重要“憲政”議題是否具有深刻的哲學思考，在出現(xiàn)“憲政”爭議時，能否以其“憲政”觀點適時扮演仲裁者角色，實為“大法官”最重要特質(zhì)，亦應為同意權行使的標準。

然而此次審查過程倉促，不容“大法官”被提名人和“立委”依詢答程序展開理念探討，審查過程的嚴謹和專業(yè)程度，甚至較審查“檢察總長”時更形倒退。

文章說，年初“立法院”進行“檢察總長”同意權審查時，有四天時間就一位被提名人進行審查，而今“大法官”同意權案審查卻必須以三天的時間就十位被提名人進行審查；而且，“檢察總長”由具專業(yè)背景的“司法”、法制及內(nèi)政委員會進行審查，“大法官”卻由全院委員會審查，各政黨依席次比例分配詢答名額，黨團內(nèi)再以抽簽或協(xié)調(diào)方式?jīng)Q定名額；實難就被提名人的“憲政”理念與適任與否進行深刻的詢答。

除了審查流程的設計之外，在野黨的作法更是審查嚴謹與否的關鍵。在野黨應維持其在“檢察總長”審查的作法，在審查結(jié)束后制作審查報告，充分披露被提名人是否合于審查指標，并透過黨內(nèi)假投票形成共識，以強化“國會”對于“大法官”任命的共識基礎。

尤其外界傳聞藍軍以“監(jiān)委”換“大法官”，以疏解在野黨人事壓力來交換將卸任“總統(tǒng)”對“憲政”走向的持續(xù)影響力，不啻是極嚴重違反“憲政”原理的“不倫交易”；對在野黨而言，更有如沈富雄的名言：“一件西裝換四條內(nèi)褲”，誠然不智也。

文章最后表示，以準執(zhí)政黨自居的國民黨，不應回避承擔維護“憲法”核心價值的責任，在審查過程謹守專業(yè)標準嚴格把關，在投票時更要勇于否決不適任者，讓最終獲得任命的“大法官”享有擔當最高仲裁者的權威地位。

[責任編輯：張弛]