強(qiáng)制公開“三公”經(jīng)費(fèi)，強(qiáng)在哪？

　　機(jī)關(guān)事務(wù)管理首次納入法治化軌道。前天，國務(wù)院法制辦公布《機(jī)關(guān)事務(wù)管理?xiàng)l例（征求意見稿）》，其中規(guī)定：縣級(jí)以上政府應(yīng)當(dāng)將公務(wù)接待費(fèi)、公務(wù)用車購置和運(yùn)行費(fèi)、因公出國（境）費(fèi)納入預(yù)算管理。應(yīng)當(dāng)建立健全機(jī)關(guān)運(yùn)行經(jīng)費(fèi)支出公開制度，定期公布“三公”經(jīng)費(fèi)。

　　說起來，“三公”經(jīng)費(fèi)差不多是個(gè)讓人耳朵起繭的話題，有關(guān)監(jiān)管制度不少。雷同的制度多，差不多相當(dāng)于后一個(gè)制度對(duì)前一個(gè)制度的否定。這次制定機(jī)關(guān)事務(wù)管理?xiàng)l例也有這種意味。不同的是，該條例屬于立法范疇，是有法律效力的，對(duì)行政機(jī)關(guān)向來喜歡遮遮掩掩的“三公”經(jīng)費(fèi)，有強(qiáng)制公開的性質(zhì)。通俗來說，這是告訴某些行政機(jī)關(guān)，“三公”經(jīng)費(fèi)不是“機(jī)密”，必須公開，否則小心被告了。

　　站在法治的角度，可以這樣分析。但從執(zhí)行角度分析，我們尚無法肯定該條例會(huì)比從前的相關(guān)規(guī)章制度更強(qiáng)硬。因該條例的制定尚在征求意見，我不妨對(duì)意見稿提提意見。

　　首先，認(rèn)真閱讀了條例意見稿全文，我看不到它“強(qiáng)”在哪里。行政法規(guī)要有法律的嚴(yán)肅性，約束性表述必須盡量用“必須”、“禁止”之類字眼。但這個(gè)意見稿中則充斥著“應(yīng)當(dāng)”、“不得”等詞，其中“應(yīng)當(dāng)”一詞出現(xiàn)頻率最高，我粗略數(shù)了一下，在全文約4700字的意見稿中，共出現(xiàn)了50多次。這樣的表述，何談強(qiáng)硬？

　　更關(guān)鍵的在于懲罰措施。在意見稿第五章“法律責(zé)任”中，追責(zé)方式基本沒多少法律性，主要表述為：“違反本條例規(guī)定，揮霍浪費(fèi)國家資財(cái)，有下列情形之一的，由任免機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)責(zé)任人員給予警告處分；情節(jié)較重的，給予記過或者記大過處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予降級(jí)或者撤職處分。” 所指的“下列情形”有五條，每一條我都認(rèn)為很嚴(yán)重。譬如超預(yù)算、超標(biāo)準(zhǔn)開支“三公”經(jīng)費(fèi)，應(yīng)屬違反《預(yù)算法》行為，但這里所說的“情節(jié)嚴(yán)重的”，不知是何種情節(jié)？

　　而對(duì)于拒不公開“三公”經(jīng)費(fèi)將受何種處罰，意見稿居然沒有專門條款給予明確。這意味著，拒不公開并不屬于嚴(yán)重情節(jié)。如果行政機(jī)關(guān)堅(jiān)持不公開，公眾又如何發(fā)現(xiàn)并舉報(bào)“超預(yù)算、超標(biāo)準(zhǔn)”問題？此外，對(duì)于輿論呼吁的“三公”經(jīng)費(fèi)應(yīng)詳列具體開支科目，意見稿也沒明確，而只是要求制定計(jì)劃、納入預(yù)算。假如行政機(jī)關(guān)給出一個(gè)籠統(tǒng)而模糊的數(shù)字，群眾監(jiān)督同樣非常困難。

　　機(jī)關(guān)事務(wù)管理?xiàng)l例除了約束“三公”經(jīng)費(fèi)，對(duì)政府奢華采購等重大財(cái)政問題也作出了規(guī)定。對(duì)任何亂花錢行為，理當(dāng)一概“零容忍”。起碼，也應(yīng)在“零容忍”指導(dǎo)精神下，強(qiáng)化法律的嚴(yán)肅性。