暗箱操作催生與“官方背景”有關(guān)的交易

　　總有一些地方、一些人習(xí)慣于暗箱操作。尤其在當(dāng)前一些行政審批必須保留、一些行業(yè)必須進(jìn)行準(zhǔn)入管理的前提下，暗箱操作的空間越大，產(chǎn)生違法牟利的空間就越大

　　據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》9月5日?qǐng)?bào)道，2009年3月，河北唐山兩名企業(yè)家花了500多萬(wàn)元買下一座鐵礦，委托一家礦業(yè)咨詢公司辦理相關(guān)證照。去年3月，該公司通知他們到國(guó)土資源部政務(wù)大廳去領(lǐng)證。二人從國(guó)土資源部政務(wù)大廳工作人員那里接過(guò)裝有探礦權(quán)證的檔案袋，后來(lái)的結(jié)果卻讓他們目瞪口呆：這個(gè)礦權(quán)證是假的。此前，他們?cè)诤颖笔��?guó)土資源廳官網(wǎng)信息公開(kāi)欄上看到了國(guó)土資源部的調(diào)查函，網(wǎng)站顯示的信息是已辦結(jié)。對(duì)此騙局，駐國(guó)土資源部紀(jì)委官員表示，“這件事跟部里沒(méi)關(guān)系”。河北省國(guó)土廳紀(jì)檢書(shū)記說(shuō)，“我們的工作人員沒(méi)參與這個(gè)事”。涉案部分人員已被批捕。這一紙假證所牽出的代辦礦產(chǎn)資源權(quán)證利益鏈條，折射出不少問(wèn)題。

　　對(duì)于這起案件的發(fā)生，當(dāng)事各方的觀點(diǎn)迥異：受害人認(rèn)為相關(guān)部門及其工作人員具有不可推卸的責(zé)任；涉事部門則否認(rèn)有任何失職的地方，受騙完全是受害人輕信的結(jié)果。最終的結(jié)論有待調(diào)查部門核實(shí)，但有一點(diǎn)不容否認(rèn)：“官方背景”為不法中介的違法行為“背了書(shū)”，案件同時(shí)給有關(guān)部門造成一定的聲譽(yù)損害。

　　之所以說(shuō)“官方背景”給不法中介的違法行為“背了書(shū)”，一是假證是在國(guó)土資源部的政務(wù)大廳中領(lǐng)取的；二是國(guó)土資源部的工作人員無(wú)意中“誤入”違法行為的過(guò)程，為不法中介代傳了檔案；三是不法中介多次帶受害人宴請(qǐng)相關(guān)部門的工作人員，其辦公地點(diǎn)確為相關(guān)部門所有，從而營(yíng)造出該中介具有一定“官方背景”的假象；四是相關(guān)政府部門的網(wǎng)站出了不該出的錯(cuò)。不法中介正是利用這些“拼圖式”的“官方背景”，達(dá)到了詐騙目的。

　　不法中介利用“官方背景”從事違法行為，前提是“官方背景”有空子可鉆。其一，一些政府文件沒(méi)有防偽標(biāo)示，或者防偽標(biāo)示不容易讓普通人辨識(shí)；其二，先公示、后行政的模式?jīng)]有得到切實(shí)貫徹，暗箱操作在一些地方、一些部門仍然存在；其三，行政準(zhǔn)入形成的證照利潤(rùn)為不法中介提供了詐騙機(jī)會(huì)；其四，一些政府部門工作上的瑕疵或者疏漏放大了所謂的“能人”效應(yīng)；其五，國(guó)人固有的“衙門有人好辦事”習(xí)俗弱化了某些人的警惕意識(shí)。

　　不法中介利用“官方背景”進(jìn)行詐騙，有不少先例。比如，內(nèi)蒙古鄂爾多斯市發(fā)生的重大集資詐騙案就有其影子，該案中不少被騙者也知道高息集資不受法律保護(hù)，但因?yàn)椴环ㄈ藛T告訴他們有許多公務(wù)員參與，于是輕信其具有“官方背景”而蜂擁參入。比如，多次發(fā)生的假文憑事件，就有一些著名大學(xué)為不法中介提供場(chǎng)所，一些教育部門的工作人員介紹生源，一些用人單位承認(rèn)其“野雞文憑”，這些“背景”綜合在一起，使上當(dāng)受騙者形成了虛假判斷。類似事件造成的不良影響不可小視。防范不法中介利用“官方背景”從事違法行為很重要。

　　事實(shí)上，防范不法中介利用“官方背景”從事違法行為的規(guī)定和要求并不少，但有些政府部門對(duì)此重視不夠。雖然我們一直呼吁程序公開(kāi)，陽(yáng)光操作，但總有一些地方、一些人習(xí)慣于暗箱操作。尤其在當(dāng)前一些行政審批必須保留、一些行業(yè)必須進(jìn)行準(zhǔn)入管理的前提下，暗箱操作的空間越大，產(chǎn)生違法牟利的空間就越大。試想，如果防范到位，一切公開(kāi)透明，也就不會(huì)存在上述一些“巧合”，受騙者諉過(guò)相關(guān)部門還能找到借口嗎？相關(guān)部門還用聲明自己與假證無(wú)關(guān)嗎？