“焚書維權(quán)”誰(shuí)之不幸？

　　13日，湖北省京山縣委發(fā)出通告，對(duì)京山一中學(xué)生焚書事件相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處理：暫停李澤新?lián)�任的京山一中黨委書記、校長(zhǎng)職務(wù)并立案調(diào)查；建議縣人大常委會(huì)免去劉光瑾縣教育局局長(zhǎng)職務(wù)，根據(jù)調(diào)查情況按程序進(jìn)行處理。（《大河報(bào)》4月16日）

　　4月5日晚，京山一中不合理收費(fèi)引發(fā)部分憤怒的學(xué)生將學(xué)習(xí)資料撕毀并在學(xué)校焚燒，要求學(xué)校對(duì)亂收費(fèi)給出解釋。該事件經(jīng)媒體報(bào)道后，引起廣泛關(guān)注。隨著相關(guān)人員被處理，可以說(shuō)，這起校園“焚書維權(quán)”事件，以學(xué)生們的完勝而告終。

　　然而這樣的勝利，雖然來(lái)得暢快，卻讓人心存憂慮。須承認(rèn)的是，“焚書維權(quán)”多多少少帶有以暴制暴的成分，終究算不上理性的維權(quán)方式。從這個(gè)意義上說(shuō)，僅僅對(duì)相關(guān)責(zé)任人員做出處理，顯然是不夠的。除了處理，更要有對(duì)事件的反思，剖析“焚書維權(quán)”發(fā)生的根源。

　　學(xué)校是教書育人之地，學(xué)校與學(xué)生之間不僅僅是教育者和受教育者的關(guān)系，也應(yīng)該是平等的主體。然而我們看到，在一些學(xué)校，學(xué)校與學(xué)生之間完全異化為一種管理者與被管理者之間的關(guān)系，這種教育模式，直接導(dǎo)致話語(yǔ)權(quán)的失衡。學(xué)生有訴求有不滿，無(wú)法正常表達(dá)，即使表達(dá)了也無(wú)法得到學(xué)校的尊重，而學(xué)校也因缺乏必要的監(jiān)督，而把“創(chuàng)收”當(dāng)成一項(xiàng)正常的工作來(lái)“開展”。沒有理性溝通的渠道，必然會(huì)滋生一種緊張對(duì)峙的情緒，學(xué)生以非常規(guī)非理性的方式來(lái)維權(quán)，也就成為一種必然。由此不難發(fā)現(xiàn)，真正值得關(guān)注的，并非一起“焚書”事件，而是已經(jīng)誤入歧途的教育管理，而這是就事論事地處理幾個(gè)責(zé)任人所無(wú)法解決的。

　　處理幾個(gè)責(zé)任人，只能暫時(shí)平息事件本身，卻無(wú)法平息公眾對(duì)事件的追問。更進(jìn)一步說(shuō)，假如校園里發(fā)生的這些腐敗亂象，只能靠學(xué)生們“焚書”、輿論關(guān)注的方式來(lái)解決，那么不僅是學(xué)生的不幸，也是教育的不幸。