如此草案，將致出租人權(quán)利不保責(zé)任無(wú)限

　　日前，《廣東省租賃房屋治安管理規(guī)定(修訂草案)》提交省人大常委會(huì)審議，引起了很大的爭(zhēng)議，省人大常委會(huì)主任歐廣源說(shuō)滿(mǎn)篇都是罰款，擔(dān)心部門(mén)利益法律化，建議省人大法工委多聽(tīng)聽(tīng)出租人和承租人的意見(jiàn)。歐主任言辭殷殷，切中肯綮，但愿有關(guān)部門(mén)能夠好好落實(shí)。

　　但我覺(jué)得這個(gè)草案最大的問(wèn)題還不在這里，而在其他，那就是：沒(méi)有明確房屋出租人的權(quán)利主體地位并給予充分的尊重，也沒(méi)有明確公權(quán)機(jī)構(gòu)的權(quán)力界限，最終導(dǎo)致出租人權(quán)利不保卻強(qiáng)制性責(zé)任無(wú)限———從現(xiàn)代政治的角度考察，就是合法性有問(wèn)題。

　　站在房屋出租人的角度，我憑什么要去做那些？我憑什么要去檢查承租人的身份證，并且還要登記，并且還要配備租住人員信息采集系統(tǒng)，即時(shí)采集信息并在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)報(bào)告？我憑什么要去監(jiān)視承租人的一舉一動(dòng)，以便發(fā)現(xiàn)他違法犯罪的什么動(dòng)向？正如一位常委會(huì)成員說(shuō)的，“租我房子的人犯罪了跟我有什么關(guān)聯(lián)？”……所有這些質(zhì)疑有一個(gè)預(yù)設(shè)前提，那就是：房屋出租人作為一個(gè)合法的公民，享有完全的權(quán)利主體地位，他所關(guān)心的只應(yīng)是自己的房子能不能租個(gè)好價(jià)錢(qián)，以及租客是否可靠：是否按時(shí)交房租、會(huì)不會(huì)損毀他的房子、會(huì)不會(huì)大聲喧嘩影響左鄰右舍、會(huì)不會(huì)逃租，等等。他也許會(huì)查看他的身份證以弄清租客的來(lái)歷，但目的都是為了自己，而不是為了別的什么。

　　但在這個(gè)草案中，房屋出租人顯然沒(méi)有享有這種權(quán)利主體地位，他成了有關(guān)部門(mén)的眼線(xiàn)、耳目，而且還是義務(wù)的、被強(qiáng)制的，甚至是無(wú)條件的：草案似乎連這樣做的合法性依據(jù)都費(fèi)事詳細(xì)交待，只是一味地強(qiáng)制威逼如果你不這樣做就會(huì)怎么怎么樣———權(quán)力毫無(wú)邊界，真的是“無(wú)遠(yuǎn)弗屆”啊。

　　這一草案規(guī)定為何如此這般，盡管缺乏詳細(xì)交待，但其背后的說(shuō)辭大家是知道的，那就是少啰嗦，叫你做什么你就做什么，“如臂使指”，其背后的法理依據(jù)無(wú)非是國(guó)家、人民、群眾、集體、大局等等這些宏大的道德敘事。在“德位合一”的政治傳統(tǒng)中，宏大的道德敘事往往與強(qiáng)權(quán)緊密結(jié)合在一起，其情形就是“為人主者，居至德之位，操殺生之勢(shì)，以變化民”。面對(duì)這嚇?biāo)廊说囊惶子忠惶椎赖抡f(shuō)辭，民除了乖乖服從，還能有什么呢？現(xiàn)在推出的這個(gè)草案，其內(nèi)在理路似乎還殘留著“政治傳統(tǒng)”的某些遺緒，難怪有委員說(shuō)是“倒退”。

　　汪洋書(shū)記有言，要用良法善治促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變。我認(rèn)為，這個(gè)提交給省人大常委會(huì)審議的《廣東省租賃房屋治安管理規(guī)定(修訂草案)》，并非良法，也未必能善治。