“風(fēng)水”何以屢讓公共財(cái)政折腰

　　因?yàn)閾踝�廣東省煙草大廈(即珠江城)的消防通道，廣州市珠江新城金穗路西側(cè)天橋要花285萬元進(jìn)行改造。7日，《新快報(bào)》記者來到珠江新城發(fā)現(xiàn)，該天橋北側(cè)橋腳已被“砍斷”。據(jù)知情人士透露，天橋本身設(shè)計(jì)并無問題，被迫改造的背后原因?qū)嶋H為擋住了省煙草大廈的風(fēng)水。(2月8日《新快報(bào)》)

　　好好一座天橋，說拆就拆，按照天橋施工招標(biāo)文件的說法，是因?yàn)樵撎鞓虻慕ㄔO(shè)對“珠江城”項(xiàng)目的消防安全、交通組織、未來經(jīng)營造成了較大影響，因此需要花285萬元進(jìn)行改造，而費(fèi)用全部由市財(cái)政資金埋單。問題是，如果天橋被迫改造是因?yàn)橐?guī)劃、設(shè)計(jì)和建設(shè)上的失誤，那么，這錢理應(yīng)由出錯的有關(guān)部門埋單——不僅要出錢，更該追究相關(guān)建設(shè)責(zé)任，財(cái)政何以如此瀟灑而闊綽地支持建了拆、拆了建？

　　知情人一語道破天機(jī)，天橋本身的設(shè)計(jì)并無問題，而改造背后的真實(shí)原因，其實(shí)是省煙草公司認(rèn)為天橋擋住了自己的風(fēng)水，因此提出改造要求，并得到了政府的許可。地方政協(xié)委員更是直言，“聽說這次和幾年前東風(fēng)路粵財(cái)大廈天橋被砍的事情類似，其實(shí)是因?yàn)閾趿孙L(fēng)水，那憑什么讓納稅人為某單位的風(fēng)水埋單？”果真如此，就不只是埋單那么簡單了。一方面，子虛烏有的“風(fēng)水說”究竟從何而來？又是如何突破重重程序正義的防火墻、上升為不明不白的公共決策？另一方面，民生重要還是風(fēng)水重要？城市規(guī)劃建設(shè)中的“風(fēng)水潛規(guī)則”何以屢屢令公共財(cái)政折腰？

　　風(fēng)水學(xué)說算不算科學(xué)是一回事，公共決策應(yīng)不應(yīng)有個“譜”是另一回事。在這兩者之間，后者對應(yīng)著行政的基本倫理與法紀(jì)邊界。天橋是建設(shè)給市民行走的，不是給某些單位的風(fēng)水造勢的。如果傳聞屬實(shí)，恐怕此后會有更多的天橋會因“風(fēng)水”而被連根拔起。

　　風(fēng)水對官場、尤其是對城市規(guī)劃建設(shè)的侵蝕，早已不是什么新聞：河北高邑的戰(zhàn)斗機(jī)堵路、古城宿遷更名的“馬上湖”、四川通江的“風(fēng)水橋”、肇慶下公文拆移關(guān)公像、甘肅貧困縣耗資千萬“搬石頭”……凡此種種，不一而足。甚至《半月談》曾借一名“御用風(fēng)水師”現(xiàn)身說法，抖落一片官場秘聞。

　　2006年9月至12月，國家行政學(xué)院程萍博士主持“中國縣處級公務(wù)員科學(xué)素養(yǎng)調(diào)查”，上海、湖南、青海等17個省、直轄市、自治區(qū)和副省級城市的900名縣處級官員參與了該項(xiàng)調(diào)查。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示：“很相信”、“有些相信”和“相信”風(fēng)水的官員接近三成。

　　真正的問題不是領(lǐng)導(dǎo)信不信風(fēng)水，而是信風(fēng)水的領(lǐng)導(dǎo)以怎樣的姿態(tài)執(zhí)掌公共權(quán)力。不管風(fēng)水是不是科學(xué)，任何決策要素在公共博弈中都應(yīng)該能擺上臺面，接受公眾的批判質(zhì)疑，而不是在少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)的“授意”或操控之下暗度陳倉。