城管打人開除，城管制度改革須跟進(jìn)

　　北京市日前召開環(huán)境秩序整治總結(jié)表彰暨明年工作部署會(huì)。劉敬民副市長在會(huì)上表示城管人員“凡是打人的都要開除，誰也不要求情”。他同時(shí)要求北京市明年完成100個(gè)環(huán)境臟亂重點(diǎn)地區(qū)整治任務(wù)的目標(biāo)，使全市環(huán)境達(dá)到“奧運(yùn)標(biāo)準(zhǔn)”。(12月25日《昆明日?qǐng)?bào)》)

　　針對(duì)城管粗暴執(zhí)法的問題，北京市劉敬民副市長對(duì)城管提出“打人開除”的硬性要求。措辭嚴(yán)厲、語氣堅(jiān)決。此表態(tài)體現(xiàn)出政府規(guī)范城管執(zhí)法，保護(hù)執(zhí)法對(duì)象的姿態(tài)，在執(zhí)法實(shí)踐中，也可在一定程度上緩解執(zhí)法矛盾，改善城管形象

　　不僅北京要求城管文明執(zhí)法，好多地方都在采取措施化解城管執(zhí)法矛盾。比如，組建美女城管隊(duì)、媽媽城管隊(duì)，給城管放情緒假，等等。但是城管粗暴執(zhí)法問題由來已久，根源復(fù)雜。要切實(shí)轉(zhuǎn)變城管作風(fēng)，還需要配套制度做支撐。如果不改變城管執(zhí)法體制，打人的城管多了，哪怕祭出“開除”重拳，恐怕也難以承受城管執(zhí)法矛盾之重。何況，城管打人如何界定也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。如果城管采用“打人臉上不見血”的執(zhí)法秘笈，怎么辦？

　　眾所周知，城管工作比較繁瑣，城管的熱點(diǎn)難點(diǎn)多是違章占道擺攤設(shè)點(diǎn)、亂搭亂蓋等瑣碎事務(wù)，城管的執(zhí)法對(duì)象多是外來人員和普通市民。城管執(zhí)法如果方法簡單粗暴，可能導(dǎo)致社會(huì)矛盾擴(kuò)大，造成執(zhí)法沖突。

　　城管粗暴執(zhí)法的根源在哪里呢？在我看來，原因是多方面的。一方面，城管人員在執(zhí)法過程中，由于一些執(zhí)法對(duì)象法律意識(shí)淡薄，執(zhí)法者與被執(zhí)法者在信息上不對(duì)稱、地位上不平等，彼此對(duì)執(zhí)法標(biāo)的的理解有分歧。有時(shí)可能出現(xiàn)妨礙執(zhí)法的事件，給城管工作造成被動(dòng)；另一方面，部分城管人員在執(zhí)法過程中缺乏耐心，執(zhí)法經(jīng)濟(jì)思想作怪，執(zhí)法方法簡單粗暴，導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)法演變成暴力執(zhí)法。

　　除了城管執(zhí)法者作風(fēng)粗暴以外，城管執(zhí)法權(quán)力泛化是其中重要原因。從當(dāng)前的城管體制來看，城管無所不管。可以說，沒有哪一個(gè)部門的權(quán)力像城管這樣集中、密集地與基層百姓打交道。城管執(zhí)法權(quán)力過于集中，與執(zhí)法對(duì)象密切接觸，難免擴(kuò)大矛盾面，甚至權(quán)力失控。

　　何況，多數(shù)城管隊(duì)員系聘用職員，并非政府公務(wù)員，根本不具備執(zhí)法資格。讓一群沒有執(zhí)法資格的人參與一線執(zhí)法，動(dòng)手砸小攤販的飯碗，名不正言不順，小攤販能答應(yīng)嗎？副市長既要讓全市環(huán)境達(dá)到“奧運(yùn)標(biāo)準(zhǔn)”，又要城管文明執(zhí)法，對(duì)于飽受詬病的城管執(zhí)法生態(tài)是一個(gè)考驗(yàn)。“城管打人開除”能否承受城管體制缺陷之重，有待觀察與驗(yàn)證。

　　依法行政是公權(quán)力的行為邊界。城管代表政府行使執(zhí)法權(quán)，就要解決執(zhí)法資格的問題。而且城管執(zhí)法的宗旨是為公眾提供服務(wù)，為城市管理服務(wù)，而不能單純以苛刻的“奧運(yùn)標(biāo)準(zhǔn)”作為執(zhí)法目標(biāo)，驅(qū)趕小販，剝奪他們的生存權(quán)利。

　　因此，要改善城管執(zhí)法形象。除了組建美女城管隊(duì)，要求“城管不打人”以外，更要從體制上對(duì)泛化的城管權(quán)力“動(dòng)手術(shù)”，對(duì)執(zhí)法對(duì)象的生活出路作出制度安排。比如，學(xué)習(xí)部分城市開放擺攤的管理經(jīng)驗(yàn)。與攤販換位思考，解決他們的生活難題。如果小攤販的生存權(quán)利有保障，城管人員工作耐心細(xì)致，不用美女出面，不用給城管戴“開除”緊箍咒，執(zhí)法矛盾也會(huì)小許多。

　　《個(gè)體工商戶條例(征求意見稿)》曾規(guī)定，“無固定經(jīng)營場所的攤販，申請(qǐng)登記為個(gè)體工商戶的，登記事項(xiàng)不包括經(jīng)營場所”。媒體與公眾將此解讀為“流動(dòng)商販合法化”。盡管正式出臺(tái)的《個(gè)體工商戶條例》提出：登記事項(xiàng)包括經(jīng)營場所。但是“流動(dòng)攤販合法”的民意值得關(guān)注。在城市環(huán)境與攤販生活尊嚴(yán)之間找到平衡點(diǎn)，十分重要。如果城管體制沒有創(chuàng)新，城管執(zhí)法經(jīng)濟(jì)思維不打破，執(zhí)法權(quán)力得不到規(guī)范；如果城市有“潔癖”，容不得便民小攤販，弱勢群體利益不能獲得制度保障， “城管打人開除”恐怕只有符號(hào)意義，并不能從根本上化解城市管理難題。(葉祝頤)