自媒體時代公共治理之困

　　互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造的博客技術(shù)，讓每一個人都能享受到傳播與自由發(fā)表個人見解的權(quán)利，這對傳統(tǒng)傳播方式帶來顛覆性革命。當博客如此廣泛地影響到整個傳播形態(tài)以及公民生活時，其自媒體屬性所日益呈現(xiàn)出的公共化傾向，隨時可能突破原有的公共空間治理法則，讓現(xiàn)有的立法體系難以準確而有效地介入。在博客的故鄉(xiāng)美國同樣也面臨這樣的困惑，日前美國俄勒岡州聯(lián)邦地方法院裁定一名博主在博客上發(fā)表的關于一家企業(yè)的言論屬于誹謗，須賠償原告250萬美元，就凸顯出法律介入自媒體所持的保守主義傾向。

　　運營數(shù)個博客網(wǎng)站的克麗絲特爾·考克斯，因在博客上指責黑曜石金融集團及其聯(lián)合創(chuàng)辦人在處理一起破產(chǎn)案時不檢點，而被控誹謗。雖然考克斯在法庭上稱博客內(nèi)容來自黑曜石金融集團的內(nèi)部消息源，并援引俄勒岡州新聞保護法拒絕透露消息提供者姓名，但法院并未采納其意見，法官埃爾南德斯說，考克斯并不適用于新聞“盾牌法”，盡管被告自辯為“調(diào)查型博主”，稱自己是“媒體人”，但沒有證據(jù)顯示她隸屬于任何一家報紙、雜志、書籍、宣傳冊、新聞機構(gòu)、通訊社、新聞特稿媒體、廣播電臺或網(wǎng)站、有線電視系統(tǒng)。

　　很明顯，司法的裁斷立足現(xiàn)有的立法體系，從實在法層面認定博主——即便是帶有公益性監(jiān)督的博主，由于未受聘于正式媒體而不具有新聞記者的身份權(quán)利，也不在新聞保護法的保護范圍，從而在自媒體與正式媒體之間劃出了清晰的界限。問題是，這種對正式媒體與記者權(quán)益的保守性捍衛(wèi)，并不能改變美國蓬勃發(fā)展的博客對公共空間治理所帶來的困惑。

　　自1997年12月美國一位IT科學家巴杰首次使用weblog名字以來，博客在美國人的生活中扮演了越來越重要的角色。2005年美國一個調(diào)查機構(gòu)發(fā)布的《美國博客研究報告》認為，在美國政治博客最為流行，其后分別是生活博客、科技博客和女性博客。政治博客的最大特點，就是通過自媒體的方式積極構(gòu)建出一個公共空間，并影響國家的政治走向和公民的政治生活。從1998年個人博客網(wǎng)站“德拉吉報道”率先捅出克林頓與萊溫斯基緋聞案，到2001年“9·11”事件使得博客成為重要的新聞之源，再到2003年《紐約時報》執(zhí)行主編和總編輯因“博客”揭開的真相而下臺，及至美國總統(tǒng)大選中政治博客的備受“寵幸”，博客已經(jīng)以獨立報道的姿態(tài)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)媒體，并加速了美國傳播領域“傳統(tǒng)媒體（報紙、廣播、電視、雜志等）——新媒體（網(wǎng)絡）——自媒體（博客）”的發(fā)展趨勢。

　　不同于那些有著自身意識形態(tài)并與政府有著千絲萬縷聯(lián)系的正式媒體，基于最普通公民意志體現(xiàn)的博客，對政治和社會生活有著個人化的表達，他們最愛“揭黑幕”，并構(gòu)建出一個極大的公共空間，這不僅加大了美國政府進行新聞控制的成本，也使法律調(diào)整的機制迎來挑戰(zhàn)。對于博客的法律地位如何、博主是否屬于立法偏向保護的記者，在美國就已經(jīng)爭論多年。本案宣判后，考克斯說這一判決可能對各地博主都有影響，“可能關系到在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)帖的每一個人”。那些認同博主屬于媒體從業(yè)者的人士，同樣表達出了深深的憂慮。

　　當然，從個案意義上分析，法庭對考克斯的判決所凸顯的司法保守主義傾向，乃是基于案情與維護現(xiàn)有立法體系的事實與價值考量。在美國，新聞“盾牌法”向公認傳統(tǒng)媒體的記者提供法律保護，通常情況下免于誹謗指控，也有權(quán)不透露消息來源，這是遵從憲法對公民言論自由權(quán)利的極度保護思路。但是很明顯，這種憲法價值并不能無限制地延伸到所有的信息發(fā)布者，即便博客的發(fā)展已經(jīng)深刻改變了美國的傳播格局，對博主援引記者保護條款予以特別保護，無疑將會帶來更大范圍的網(wǎng)絡秩序失范的危險。

　　不難看出，美國司法對博客的保守態(tài)度，其根源在博客傳播方式的“不可控性”。博客既是一個個性化自媒體，也是一個公共性自媒體，兼具個人和公共兩種特性。它雖然能夠構(gòu)建一個公共空間，并作為公共媒介顯現(xiàn)出日益強烈介入社會的影響效果，但其源頭上的個人化也讓法律的調(diào)控產(chǎn)生復雜的矛盾心態(tài)。有美國媒體評論稱，這一案件說明面對新媒體帶來的轉(zhuǎn)變，美國不少法例遠遠滯后。目前美國有40多個州通過了新聞“盾牌法”，但其中只有部分州對法例進行了修訂，將新媒體如博客、社交網(wǎng)絡包含在內(nèi)。即便如此，美國要想在立法上宣布博主享有記者的特權(quán)，可能還要經(jīng)過很長時間沒有定論的爭論與博弈。