“聽證專業(yè)戶”在替誰打醬油？

　　因多次參加價(jià)格聽證會(huì)，參會(huì)時(shí)基本上支持政府漲價(jià)，成都四名聽證代表被網(wǎng)友指為群眾演員。其中，年過六旬的胡麗天，過去七年約參加過20次聽證會(huì)，廖冰虹至少參與了18次聽證會(huì)。（7月17日《現(xiàn)代快報(bào)》）

　　誠然，漲水價(jià)，你支持！漲的士價(jià)，你支持！搖號(hào)購車，你還支持……逢聽必漲、言聽計(jì)從，這幾人確實(shí)難洗“聽證托”之惡名。

　　但筆者覺得，簡單地把矛頭指向“聽證專業(yè)戶”，沒有抓到問題的本質(zhì)。說白了，這四名代表只是群眾演員而已，是上癮了的群眾演員，是會(huì)說話的木偶，不找出導(dǎo)演是誰，誰在幕后操控，即便把四人罵死又能如何？

　　我們看到，胡麗天過去七年約參加過20次聽證會(huì)，廖冰虹至少參與了18次聽證會(huì)。眾所周知，遴選聽證代表具有一定的偶然性，但胡麗天、廖冰虹的被選中率為何如此之高，相關(guān)部門真正遴選了嗎？或者說在大范圍內(nèi)遴選了嗎？如果遴選很科學(xué)，遴選范圍很大，胡麗天之流怎么可能擁有如此之高的出鏡率？

　　而且，一個(gè)正常的人，當(dāng)政策危及了自己的利益，比如漲水價(jià)了、漲停車費(fèi)了，就會(huì)本能地反對(duì)甚至抵觸，但胡麗天等人卻不分青紅皂白地支持，這是為何？是不是相關(guān)部門的授意，或者說與相關(guān)部門達(dá)成默契？因?yàn)椋�就公眾的個(gè)人體驗(yàn)看，組織者找托、找群眾演員并非新聞。

　　毋庸諱言，當(dāng)前不少聽證會(huì)已經(jīng)失去了公信力，有人直稱“聽證會(huì)就是當(dāng)今最大的情景喜劇”。聽證會(huì)制度的設(shè)計(jì)初衷良好，剛從國外引進(jìn)時(shí)，被視為公共決策民主化、科學(xué)化的重要制度創(chuàng)新，由原來政府在公共決策過程中“獨(dú)唱”，轉(zhuǎn)向政府、專家、大眾在決策過程中“合唱”。之所以異化，不只是聽證代表出了問題，而是相關(guān)部門的思路出了問題，他們壓根就把聽證當(dāng)做一種形式，誠如北京大學(xué)教授王錫鋅所稱，“在實(shí)踐中，一些聽證會(huì)成了精心裁剪的時(shí)髦而華麗的外衣，被用來打扮、包裝政府部門的決定。”

　　聽證托注定被人鄙薄，但要改變當(dāng)下聽證會(huì)的弊端，還需要從制度上破冰，打破權(quán)力運(yùn)作的封閉性，真正擴(kuò)大公眾的參與性，正如有學(xué)者所稱，應(yīng)充實(shí)公民的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，打破行政壟斷格局，構(gòu)建一種公眾和政府相互傾聽、學(xué)習(xí)、信任的公共治理關(guān)系。