“賽家鑫”案件的改判，讓云南省高級(jí)人民法院頗感壓力。不過(guò)，面對(duì)幾乎一邊倒的質(zhì)疑聲音，云南省高院副院長(zhǎng)田成有在接受記者采訪時(shí)，還是表示，不能以公眾狂歡的方式殺人，殺人償命的陳舊觀點(diǎn)也要改改了。他認(rèn)為這個(gè)案件“10年后肯定是一個(gè)標(biāo)桿、一個(gè)典型。”“這個(gè)國(guó)家需要冷靜，這個(gè)民族需要冷靜，這是一個(gè)宣泄情緒的社會(huì)，但這樣的情緒對(duì)于國(guó)家法律而言，應(yīng)冷靜。”

　　如果剝離開(kāi)具體的案子，田成有副院長(zhǎng)的觀點(diǎn)及理念正確得讓人無(wú)話可說(shuō)。但是，具體到李昌奎殺人案件上，田的表態(tài)顯然過(guò)于“超脫”，既脫離了這一個(gè)案的實(shí)際，也脫離了司法應(yīng)當(dāng)秉承的基本精神。如果以司法完全忠實(shí)于法律規(guī)定的基本要求來(lái)看，按照法律規(guī)定判處死刑恰恰是司法的理性；而通過(guò)“先進(jìn)理念”作出的慎殺判決，卻反而可能是一種非理性的“冷靜的沖動(dòng)”，對(duì)于司法和法律的傷害將是巨大的。

　　司法之于社會(huì)，當(dāng)是這個(gè)社會(huì)最理性的部分，因此，田副院長(zhǎng)關(guān)于“冷靜”的言論，對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，是為至理。但司法的冷靜，其“標(biāo)桿”在于法律，而不是一種理念。無(wú)論這種理念是如何的進(jìn)步，也只有其成為法律之后，才能成為司法的“標(biāo)桿”。在我們這樣一個(gè)成文法體系里面，憑著“先進(jìn)理念”，而想把一個(gè)案件辦成“10年后”的標(biāo)桿和典型，則完全曲解了司法“冷靜”的真諦。況且，“10年后”如果是一個(gè)準(zhǔn)確的判斷，則是將10年后的法律用于了現(xiàn)在的判決，且不謬哉！

　　司法觀念之爭(zhēng)，向來(lái)多多，對(duì)于死刑的存廢或適用的收放程度，受各自教育程度、文化背景、社會(huì)層次等各方面影響，向來(lái)雖眾聲喧嘩，而無(wú)定論。刑事政策固然提出“慎殺”，但也是在法律的框架內(nèi)的“冷靜”。司法的“冷靜”，正在于準(zhǔn)確地適用法律，在司法過(guò)程中不對(duì)法律采取“添磚加瓦”的方式，不為個(gè)人的司法理念所左右，所思所慮，唯法是瞻。如此，在案件的審理過(guò)程中，才能摒棄各自心中所向往的“理想國(guó)”，跳出理念之爭(zhēng)。也正需如此，國(guó)家法制才能有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)桿，而不是以個(gè)案為標(biāo)桿。

　　就死刑改革而言，其本身需要一個(gè)系統(tǒng)性的操作。比如：目前死刑與無(wú)期徒刑、有期徒刑相較，在懲罰性上并非一個(gè)合理的漸進(jìn)，一個(gè)罪大惡極之人，如果免于一死，則可能十余年即可出獄。這種落差，注定了“慎殺”的另一面，必須是“慎緩”，即對(duì)罪大惡極之徒，慎用“死緩”。法律的根本目的還是在于社會(huì)效果，如果某一判決引起眾多質(zhì)疑，那么，放下身段對(duì)自己的審判過(guò)程進(jìn)行審視，看看其中是否有“以理念量刑”的東西，自有必要。民眾并非嗜殺，若以此認(rèn)定是“以公眾狂歡的方式殺人”，則是給公眾一頂大帽子，又開(kāi)始沖動(dòng)了。