醫(yī)生不缺未必醫(yī)術(shù)靠譜
記者從北京市衛(wèi)生局召開的醫(yī)政工作會上獲悉，今年起，當(dāng)?shù)貙⒃谒惺袑籴t(yī)院推行專家層級接診，逐步取消點名掛專家號。
我知道，在分級診療推行這件事情上，很多人恐怕是不太喜歡的。上海就有最現(xiàn)成的例子。相關(guān)新聞?wù)f，為了要解決上海三甲大醫(yī)院的專家型醫(yī)生看病苦不堪言的問題，當(dāng)?shù)赜瞥觥搬t(yī)療聯(lián)合體”，讓病人從社區(qū)醫(yī)院轉(zhuǎn)到二級醫(yī)院然后再到大醫(yī)院。但調(diào)查顯示，三分之二以上的人不贊成。
基層首診、分級診療、雙向轉(zhuǎn)診是世界上通行的一種就醫(yī)模式，已經(jīng)被驗證是可靠且高效率的管理辦法，但在我們這里卻行不通。
為什么那么多人抵觸分級診療？答案可能是公眾對當(dāng)下基層醫(yī)療機構(gòu)的服務(wù)水平長期不滿意。這種“不滿意”應(yīng)該怎么看待，難道只是一個就醫(yī)觀念落后的問題？恐怕另有原因。
在國外很多發(fā)達國家，醫(yī)生等同于“Doctor(博士)”，醫(yī)學(xué)教育直接等同于大學(xué)高等教育。這不是說在搞學(xué)歷歧視。而是醫(yī)學(xué)本身的特點，就要求從事這一職業(yè)的工作者，必須接受過足夠多的教育與訓(xùn)練。這個“足夠多”首先就需要時間來保障。在世界任何一個國家，醫(yī)學(xué)教育都不會僅限于中專層次，也很少有只接受過中專教育的人能夠直接當(dāng)醫(yī)生的。
我們的很多基層醫(yī)療機構(gòu)，尤其是社區(qū)醫(yī)療服務(wù)站，具有本科學(xué)歷的醫(yī)生并不多，據(jù)估計，五到七成的醫(yī)生，只擁有中專或大專學(xué)歷。而在1998年之前，我們還沒出臺執(zhí)業(yè)資格考試制度，醫(yī)學(xué)生一畢業(yè)就直接獲得執(zhí)業(yè)行醫(yī)的資格，幾乎實現(xiàn)了零淘汰。如果說當(dāng)時的這種“躍進”與“開放”是無奈之舉，解決了醫(yī)生數(shù)量不足的問題，時至今日，其負(fù)面效應(yīng)已經(jīng)顯現(xiàn)。在基層醫(yī)療機構(gòu)，一些醫(yī)生在診斷疾病上，為什么“指鹿為馬”，診治能力太不靠譜？為什么喜歡濫用抗生素和激素，令就醫(yī)者心驚膽寒？接受的教育與培訓(xùn)不夠恐怕才是問題的根本所在。
雪上加霜的是，一些地方，在對醫(yī)師這一職業(yè)群體的考核上，基本上是“只進不出”，真正意義上的淘汰制并未形成。結(jié)果，沒學(xué)歷沒能力的清除不出去，有學(xué)歷有本事的人又進不來。其服務(wù)能力如何能滿足公眾需求？
基層醫(yī)療機構(gòu)看起來不缺醫(yī)生，但接受過高等教育、接受過標(biāo)準(zhǔn)化醫(yī)師住院培訓(xùn)，并定期接受嚴(yán)格專業(yè)考核的全科醫(yī)生，以及高職稱醫(yī)生卻鳳毛麟角。從這個角度而言，“分級診療難”的本質(zhì)其實就是一個醫(yī)生荒，有資質(zhì)醫(yī)療人力嚴(yán)重不足，最后導(dǎo)致服務(wù)能力不強，不能令公眾滿意。一位在美國執(zhí)業(yè)的醫(yī)務(wù)人員就曾坦言，在美國，由于醫(yī)生的培養(yǎng)非常嚴(yán)格，社區(qū)診所的全科醫(yī)生和大醫(yī)院普通醫(yī)生對同一種疾病的處理和解釋是一樣的，所以病人沒有必要舍近求遠去大醫(yī)院求醫(yī)。在我們這里，病人為何不信任社區(qū)醫(yī)生，道理不是很清楚了嗎？（吳帥）
