消費(fèi)者訴訟補(bǔ)償權(quán)利須保障
北京順義法院調(diào)研顯示，超市消費(fèi)者受欺詐后，很難向經(jīng)營(yíng)者行使雙倍索賠的權(quán)利。例如，蔣先生購(gòu)買9元潔面乳受騙后，打官司歷時(shí)三個(gè)多月，為18元賠償而付出的3000多元交通費(fèi)和誤工費(fèi)等損失，未得到法院的支持。（3月14日《北京晨報(bào)》）
打9元錢的官司，為獲取賠償18元卻損失了3000多元，這還沒有算上花費(fèi)的大量時(shí)間和精力，無怪乎北京順義法院將維權(quán)成本高列為消費(fèi)者通過訴訟維權(quán)四大難點(diǎn)之首。維權(quán)成本高，必然導(dǎo)致多數(shù)人選擇不維權(quán)，那么，商品的質(zhì)量就更無法得到保障。
很多人自然會(huì)想到美國(guó)的“懲罰性賠償”，比如去年12月，美國(guó)媒體報(bào)道，美國(guó)馬薩諸塞州一個(gè)陪審團(tuán)當(dāng)天裁定著名煙草公司羅瑞拉德公司向一位去世女煙民的家庭賠償7100萬美元(約4.7億元人民幣)，理由是該公司數(shù)十年前曾用香煙贈(zèng)品引誘當(dāng)時(shí)只有9歲的她吸煙。
而類似的判決還有很多起，懲罰性賠償從幾百萬美元到幾千萬美元不等，試想，如果有如此高的懲罰性賠償，消費(fèi)者還不會(huì)積極去法院維權(quán)，而那些欺詐的商家還敢如此大膽地不把消費(fèi)者當(dāng)一回事嗎？
事實(shí)上，并不是每一起消費(fèi)者維權(quán)訴訟中，法官都會(huì)判處“懲罰性賠償”，“懲罰性賠償”有嚴(yán)格的要求。
在美國(guó)，賠償?shù)呐袥Q分為補(bǔ)償性裁決和懲罰性裁決，補(bǔ)償性裁決是給原告以補(bǔ)償，主要是救濟(jì)由于被告的不正當(dāng)行為導(dǎo)致的原告的具體損失，而懲罰性賠償則包括賠償原告除了傳統(tǒng)的補(bǔ)償性懲罰之外的賠償，以懲罰被告違法行為并威懾其不再發(fā)生。懲罰性賠償通常只有在行為人主觀過錯(cuò)較為嚴(yán)重的情況下，比如故意的、惡意的，或具有嚴(yán)重疏忽行為、明顯不考慮他人的安全和重大過失的行為；此外，在舉證責(zé)任上，原告還須承擔(dān)較大的責(zé)任。但是，即使消費(fèi)者在維權(quán)訴訟中沒有獲得“懲罰性賠償”，但并不妨礙他們積極提起訴訟，因?yàn)椋麄儷@得的補(bǔ)償性賠償不會(huì)讓他們?cè)谠V訟中吃虧，訴訟中的各種損失和實(shí)際開支會(huì)得到彌補(bǔ)。
也許，我們的問題還不在于“懲罰性賠償”，而是在于，如何讓我們的消費(fèi)者維權(quán)真正能得到補(bǔ)償。
目前，無論是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“雙倍賠償”還是《食品安全法》規(guī)定的“十倍賠償”，既不像是補(bǔ)償性賠償，也不是懲罰性賠償。因?yàn)椋S多案件都是小額訴訟，即便是“十倍賠償”，總額也很小，難以對(duì)商家起到懲戒作用。并且，在司法實(shí)踐中，法院只有在人身?yè)p害賠償?shù)纫恍┌讣校艑?duì)當(dāng)事人實(shí)際支出的費(fèi)用，比如誤工費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)進(jìn)行賠償，對(duì)于這種受欺詐的商品維權(quán)中，卻不會(huì)賠償實(shí)際支出與受到的損失，這就導(dǎo)致蔣先生獲得18元賠償卻損失3000多元的問題。
解決消費(fèi)者不愿意進(jìn)行維權(quán)訴訟的問題，其實(shí)第一步并不需要走的很遠(yuǎn)，那就是“雙倍賠償”、“十倍賠償”加上一條，廠家、商家必須補(bǔ)償當(dāng)事人在訴訟中所花費(fèi)的各種實(shí)際開支和造成的損失，讓當(dāng)事人在維權(quán)訴訟中不吃虧。而后，再考慮在一些性質(zhì)比較惡劣的商品欺詐案件中設(shè)立“懲罰性賠償”。（楊濤）
