2017年3月30日，深圳市寶安區(qū)法院的一則刑事判決一經(jīng)進(jìn)入公眾視野就成了“深圳鸚鵡案”。

　　王鵬三年前在工廠里撿到一只鸚鵡，帶回家小心飼養(yǎng)，后又買(mǎi)回一只配對(duì)。三年來(lái)他細(xì)心鉆研，花費(fèi)大量時(shí)間與精力，自學(xué)養(yǎng)殖鸚鵡技術(shù)，竟然無(wú)師自通，孵化出四十多只鸚鵡。2016年4月他出售過(guò)兩只鸚鵡。但沒(méi)多久買(mǎi)者（販鸚鵡者）被抓，供出了王鵬。好家伙，王鵬被抓一年后一審被判了五年徒刑。

　　二審律師是徐昕，這是個(gè)名律。我們真該為王鵬慶幸。

　　是的，徐昕的基本觀點(diǎn)是，王鵬因鸚鵡獲刑5年案，又一起荒唐案。正如天津趙春華案、福建劉大蔚案等仿真槍案、大學(xué)生掏島窩案、盧氏農(nóng)民采三株野草獲刑案、雜戲團(tuán)運(yùn)輸動(dòng)物案一樣，本案是一起機(jī)械司法的典型案例。此案明顯違反常識(shí)。數(shù)千年養(yǎng)鸚鵡，都不構(gòu)成犯罪，現(xiàn)實(shí)中養(yǎng)鸚鵡的人非常多，很少有人意識(shí)到可能涉嫌犯罪；而且，養(yǎng)其他野生動(dòng)物或許是為吃用，但養(yǎng)鸚鵡是為了愛(ài)。即便鸚鵡屬于野生保護(hù)動(dòng)物，但涉案鸚鵡全系被告人自己繁殖養(yǎng)育，而不是從野外直接抓回來(lái)的，自己養(yǎng)鸚鵡不僅沒(méi)有侵害野生動(dòng)物，反而增加了鸚鵡數(shù)量，有益而無(wú)害。

　　最關(guān)鍵的是，此案涉及大量類(lèi)似的動(dòng)物養(yǎng)殖者和使用者，具有制度意義，他接此案旨在個(gè)案推動(dòng)法治，促進(jìn)動(dòng)物保護(hù)法更貼近人性和常識(shí)。

　　鸚鵡有許多種類(lèi)，其中有些種類(lèi)被列入了保護(hù)名錄，但是普通人難以識(shí)別。我們也知道，為了保護(hù)瀕危野生動(dòng)植物，國(guó)際上制定了保護(hù)名錄，劃定了紅線，這本身無(wú)可厚非。但是，具體到生活實(shí)際，總有叫人大跌眼鏡的情形。上個(gè)月，河南省盧氏縣農(nóng)民挖了三株野草（蘭草中的蕙蘭）被判三年刑，正讓人細(xì)思恐極，沒(méi)想到過(guò)了五一，這例深圳鸚鵡案同樣讓人細(xì)思恐極，噩夢(mèng)連連。

　　筆者上班途中會(huì)經(jīng)過(guò)一段沿河路，這條河叫金水河，正值京廣鐵路的橋下，有個(gè)花鳥(niǎo)蟲(chóng)魚(yú)市場(chǎng)，據(jù)說(shuō)有幾十年的歷史。如果依照王鵬的判例，鄭州警方完全可以在這里守株待兔順藤摸瓜，抓獲不少鸚鵡販子，讓監(jiān)獄里人滿為患。“遺憾”的是，沒(méi)看見(jiàn)鄭州警方在這方面的作為。當(dāng)然，淘寶、QQ、社區(qū)均有大量交易，養(yǎng)鸚鵡的人可能幾十萬(wàn)，是不是全得抓來(lái)判刑？

　　王鵬的鸚鵡是自養(yǎng)的，算不算野生，法庭上應(yīng)該不辯自明�？上У氖�，他的一審律師為他辯護(hù)的是有罪，但是罪很輕，建議從輕處罰。辯護(hù)詞咱沒(méi)見(jiàn)，也許很精彩，法官就不用；也許很平庸，法官看不見(jiàn)。二審律師徐昕做的是無(wú)罪辯護(hù)。筆者深表支持。

　　中國(guó)人有千年養(yǎng)鸚鵡的習(xí)慣和傳統(tǒng)。自古養(yǎng)鸚鵡的人都很愛(ài)惜鸚鵡，有人更是視?shū)B(niǎo)如命，根本不可能去傷害它。養(yǎng)鸚鵡數(shù)千年來(lái)都不會(huì)構(gòu)成犯罪，怎么到了依法治國(guó)的時(shí)代，就是犯罪了？國(guó)內(nèi)飼養(yǎng)鸚鵡的人非常多，收購(gòu)、出售鸚鵡的現(xiàn)象極為普遍。相比之下，飼養(yǎng)野生動(dòng)物者，多有一定目的，或?yàn)槌裕�或�(yàn)槠浔旧淼哪撤N價(jià)值牟利，如虎皮、鹿茸等，但養(yǎng)鸚鵡與養(yǎng)其它野生動(dòng)物不同，養(yǎng)鸚鵡的人都是為了愛(ài)鸚鵡，沒(méi)有人養(yǎng)鸚鵡是為了吃口肉喝口湯。特別是本案，王鵬確實(shí)是因?yàn)橄矏?ài)鸚鵡，才會(huì)百般照料、呵護(hù)鸚鵡。這是對(duì)動(dòng)物的愛(ài)，是大愛(ài)。

　　所以，于情于理，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)“深圳鸚鵡案”中的王鵬可謂蒙受了千古奇冤。

　　學(xué)者陳杰人注意到了這起案例。他的解讀發(fā)人深省（可惜很快就遭遇了“此內(nèi)容因違規(guī)無(wú)法查看”）。他認(rèn)為，“養(yǎng)鸚鵡獲重刑”的真正悖論是“竊國(guó)者侯竊鉤者誅”。百度一下，有幸在凱迪社區(qū)能看到。

　　不比不知道，一比嚇一跳。相對(duì)于掏鳥(niǎo)窩、擺氣槍攤、養(yǎng)鸚鵡、挖野草等生活行為而言，那些貪官污吏，動(dòng)輒幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)甚至數(shù)億計(jì)的貪腐金額，或者一些官員嚴(yán)重濫用職權(quán)導(dǎo)致人們身體和財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的瀆職案件，往往被輕判。比如按照現(xiàn)在的刑法和量刑規(guī)則，一個(gè)貪污受賄幾百萬(wàn)的官員，通常只需判刑數(shù)年。無(wú)疑，這種現(xiàn)象會(huì)使司法聲譽(yù)受到損害。如何來(lái)解釋這種現(xiàn)象呢？莫非這就是“竊國(guó)者侯竊鉤者誅”？

　　法諺云：“徒法不足以自行。”意思是說(shuō)，光有法律的規(guī)定并沒(méi)有太多作用，如果沒(méi)有百姓的認(rèn)同、沒(méi)有社會(huì)的高度配合，哪怕再嚴(yán)厲的法律也很難得到遵守。相對(duì)于貪污賄賂罪體系，涉及環(huán)境資源保護(hù)的犯罪，量刑標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)過(guò)高。至于為什么有這種不平衡，“杰人觀察”認(rèn)為，其中至少有一個(gè)原因——貪污賄賂罪是為當(dāng)權(quán)者準(zhǔn)備的，所以要盡量輕；而懲罰掏鳥(niǎo)窩之類(lèi)的犯罪，顯然是為窮人和草民準(zhǔn)備的，這就不怕它太重。

　　忠言逆耳，這種聲音放出來(lái)聽(tīng)聽(tīng)，天不會(huì)塌下來(lái)。有什么必要被“404”呢？

　　鸚鵡鵪鶉?guó)澴舆@類(lèi)鳥(niǎo)，我們的養(yǎng)殖繁殖歷史悠久，技術(shù)成熟。但是麻雀斑鳩燕子這類(lèi)鳥(niǎo)野性大氣性足，我們似乎沒(méi)有養(yǎng)殖繁殖歷史，技術(shù)也就無(wú)從談起。鳥(niǎo)類(lèi)里，鸚鵡鵪鶉常被人們當(dāng)成寵物用來(lái)把玩。所以自古以來(lái)拿這種東西來(lái)治罪的事情，我們聞所未聞。

　　又想起了最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠2017年4月5日山東調(diào)研時(shí)說(shuō)的話，刑事審判牽涉社會(huì)生活方方面面，事關(guān)社會(huì)公平正義。講人情，不是要照顧某個(gè)人的私人感情，而是要尊重人民群眾的樸素情感和基本的道德訴求，司法審判不能違背人之常情。實(shí)現(xiàn)法理情的有機(jī)結(jié)合，既要靠完備的法律制度，更要靠法官的經(jīng)驗(yàn)、智慧與良知。

　　都知道說(shuō)這番話的背景是山東辱母案。但是，讓早判了一周的“深圳鸚鵡案”的法官聽(tīng)聽(tīng)，會(huì)有什么啟示呢？不妨讓他們出來(lái)走兩步，為我們普普法，難道什么禁忌嗎？