市場自組織的結果，應當予以尊重；破除打車市場壟斷格局的努力，同樣值得堅持。這兩者能否兼容，將決定著滴滴和快的“聯(lián)姻”的實際價值。

　　2月14日情人節(jié)，打車市場的兩大巨頭滴滴和快的聯(lián)合宣布合并。這是一場不期而至的“聯(lián)姻”。此前，滴滴和快的在打車市場掐得驚天動地，讓出租車司機和乘客切實感受到了什么叫市場競爭的紅利。在近日風傳兩家公司接近時，兩家公司還都默契地予以否認。雙方突然公布戀情，不能不讓外界感到愕然，并引發(fā)種種猜測。

　　滴滴和快的為什么有這么戲劇性的情節(jié)轉換？大概出不了三種可能。第一種可能，規(guī)避可能出現(xiàn)的政策風險。專車市場在不少城市遭遇的政策阻擊雖然與打車軟件無關，甚至一定程度上有利于打車市場，但對其仍有警示意義。實際上，統(tǒng)一管理打車軟件的聲音一直有，質(zhì)疑滴滴和快的燒錢式競爭是否違規(guī)的聲音也一直有。這足以讓本來處于競爭態(tài)勢的兩方停下來，想想后手。第二種可能，競爭的目的已經(jīng)達到。滴滴和快的之所以纏斗，是出于雙方背后的大股東的戰(zhàn)略考量。騰訊借打車軟件拓展移動支付市場，支付寶要捍衛(wèi)其核心市場份額。博弈后的僵局表明，雙方的目標不同程度都實現(xiàn)了。在這種局面下，與其“互害式”競爭，不如“互助式”合作更有效。第三種可能，兩家公司的大股東，或其中一家大股東要進行戰(zhàn)略調(diào)整。在打車軟件市場基本定型為滴滴和快的全部控制后，其市場空間已經(jīng)飽和，競爭價值有所下降。其大股東均有其他廣闊的市場有待開發(fā)，比如騰訊的民營銀行和阿里的螞蟻金服。僅在打車軟件所屬的公共交通領域，就有不少分類項目尚待開發(fā)。因此，雙方無需在打車軟件上繼續(xù)對峙。

　　從企業(yè)角度考量，滴滴和快的從競爭到聯(lián)姻，一定是企業(yè)理性選擇的結果，外界無從置喙。但是，從公共利益的角度看，還有一些疑惑需要厘清。比如，雙方“聯(lián)姻”是否應該走反壟斷法規(guī)定的相關程序。當事企業(yè)認為自己是創(chuàng)業(yè)公司，因此無需“過審”。“聯(lián)姻”是否合規(guī)，答案不在企業(yè)手里，而在管理部門。管理部門不能緘默不語。

　　又如，合并消息一出，網(wǎng)上超過半數(shù)的網(wǎng)友擔心，是否今后將無法享受二者競爭帶來的紅利。這當然是擔心因競爭而可得到的紅包消失，但進一步說，還包含了本來就是壟斷形態(tài)的打車市場是否會失去外部帶來的改革機會。事實上后者才真正關系到公共利益，才更值得擔心。同樣，具有壟斷能力的滴滴和快的轉向專車市場、租車市場攻城略地，是否會形成新的壟斷，該如何看待其利弊，也需要觀察。

　　該不該祝福滴滴和快的“聯(lián)姻”，現(xiàn)在得不出結論，要看其后續(xù)的市場動作和管理部門能否恰當應對。市場自組織的結果，應當予以尊重；破除打車市場壟斷格局的努力，同樣值得堅持。這兩者能否兼容，將決定著滴滴和快的“聯(lián)姻”的實際價值。