根據(jù)十八屆四中全會精神,12月22日審議的立法法修正案草案對全國人大及其常委會的專屬立法權(quán)事項做出進一步細化,根據(jù)“稅收法定”原則,將稅收一項單列出來,明確稅種、納稅人、征稅對象、計稅依據(jù)、稅率和稅收征收管理等稅收基本制度只能由法律規(guī)定。(12月23日《新京報》)

　　民眾向政府納稅,政府用稅收為民眾提供公共產(chǎn)品和服務(wù)——在某種意義上,這就是政府與民眾之間最重要、最本質(zhì)的關(guān)系。顯然,因為稅收涉及政府與民眾雙方的利益,所以征什么稅、征多少稅不能由政府說了算,而應(yīng)由國家最高權(quán)力機關(guān)通過立法,以法律的形成予以確定,即“稅收法定”。

　　“稅收法定”是國際通行原則,我國《立法法》也規(guī)定,“基本經(jīng)濟制度以及財政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度”只能制定法律,這實際上給“稅收法定”提供了法理依據(jù)。

　　但眾所周知,由于歷史和現(xiàn)實的多種原因,我國現(xiàn)行的18大稅種,除個人所得稅、企業(yè)所得稅、車船稅由全國人大立法外,其余稅種均以國務(wù)院出臺稅收條例或暫行條例的方式確定。以行政法規(guī)的方式征稅,在某種程度上相當于征稅由政府說了算,弊端多多,這從前不久成品油消費稅兩次上調(diào)即可見一斑。

　　有關(guān)部門兩次上調(diào)成品油消費稅,在社會上引起巨大爭議。而有關(guān)方面這樣做的依據(jù),是《消費稅暫行條例》規(guī)定“消費稅稅目、稅率的調(diào)整,由國務(wù)院決定”。可是從情理的角度講,成品油消費稅調(diào)整涉及廣大民眾的切身利益,豈能想調(diào)就調(diào)、想調(diào)多少就調(diào)多少?符合稅收法規(guī)卻不符合情理,這一矛盾和尷尬,正是緣于消費稅并非“法定”——如果消費稅由全國人大立法確定,那么其稅率的調(diào)整就不大可能“由國務(wù)院決定”。

　　實際上,“稅收法定”不僅是大勢所趨,而且已經(jīng)達成廣泛共識:十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》,明確提出“落實稅收法定原則”——這是“稅收法定”第一次寫入黨的重要綱領(lǐng)性文件；十八屆四中全會以“依法治國”為主題,而“稅收法定”無疑是依法治國最重要的體現(xiàn)；今年3月5日,十二屆全國人大二次會議發(fā)言人傅瑩明確表示,“全國人大將加快落實‘稅收法定’原則”；財政部部長樓繼偉隨后表示,今后要加快立法程序,逐步把稅收條例上升為法律……

　　“稅收法定”的共識已經(jīng)達成,而且“路線圖”已經(jīng)明確——一是將目前的稅收條例上升為法律,二是今后開征新稅種須經(jīng)全國人大立法,即“老稅老辦法、新稅新辦法”。落實“稅收法定”原則,目前所缺少的是具體的時間表和雷厲風行的行動。

　　“稅收法定”的實質(zhì),就是把政府征稅的權(quán)力關(guān)進“法律的籠子”。在這個意義上,立法法修訂擬將全國人大的稅收立法權(quán)單列出來,明確稅種、納稅人、稅率等基本稅收制度只能由法律規(guī)定,這是向“稅收法定”原則又邁進了一步。我們有理由為此感到高興,同時希望“稅收法定”有一個明確的時間表,讓這一原則早日落地生根。(晏揚)