據(jù)央視報(bào)道，四川綿陽(yáng)人民醫(yī)院的蘭越峰醫(yī)生，因拒絕過度醫(yī)療而被多次貶職，最后只能每天坐在走廊辦公。之后，綿陽(yáng)市涪城區(qū)立即成立了由區(qū)政府分管領(lǐng)導(dǎo)牽頭的工作組，抽調(diào)了15名專業(yè)人員對(duì)蘭反映的情況展開調(diào)查。18日晚間，聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布了初步報(bào)告。一方面，調(diào)查組確認(rèn)了“媒體報(bào)道中反映蘭越峰坐了六百余天的情況屬實(shí)”；另一方面，調(diào)查組又稱，檢查中，未發(fā)現(xiàn)蘭越峰因舉報(bào)和抵制“過度醫(yī)療”現(xiàn)象受到不公正處罰的情況。調(diào)查組還建議事發(fā)醫(yī)院“繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)蘭越峰的思想疏導(dǎo)和人文關(guān)懷工作，引導(dǎo)其依法反映情況”。

　　雖然，調(diào)查組并未確認(rèn)當(dāng)事醫(yī)院存在“過度醫(yī)療”，但在普通公眾的心中，“過度醫(yī)療”卻是個(gè)既定事實(shí)。尤其是在網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)，網(wǎng)民們?cè)缫蚜?xí)慣了從自身的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，來解讀各類公共事件。當(dāng)“過度醫(yī)療”就發(fā)生在你我的身邊，自稱多權(quán)威或多獨(dú)立的調(diào)查結(jié)論，都很難說服公眾相信當(dāng)事醫(yī)院能夠潔身自好。

　　從單位的視角來觀察“過度醫(yī)療”，利益受損的是病人及其家屬，得利的卻是醫(yī)院及其全體員工。正所謂“觸動(dòng)利益比觸動(dòng)靈魂還難”，我們完全能想見，作為既得利益者的醫(yī)生群體在“過度醫(yī)療”上的沉默。真心跟自身利益“過不去”的，還真都是一些性格執(zhí)拗者。蘭越峰醫(yī)生就曾被稱作“瘋子醫(yī)生”，更多網(wǎng)民稱其“單純”。法治建設(shè)，其實(shí)正需要這樣一些敢于同不法行為抗?fàn)幍氖胤ㄗo(hù)法者，盡管這種堅(jiān)持常常執(zhí)拗得讓世人難以理解。

　　我們還可以從“走廊醫(yī)生”的命運(yùn)說開去——近年來從中央到地方公布的一些腐敗大案中，窩案串案并不鮮見。這些集體腐敗有個(gè)共同特點(diǎn)，就是在“利益均沾”之下，腐敗共同體顯得格外“團(tuán)結(jié)”。

　　當(dāng)然，基于現(xiàn)有的調(diào)查結(jié)論，我們還不能對(duì)“走廊醫(yī)生”蘭越峰所在的醫(yī)院作集體腐敗的“有罪推定”，但有媒體報(bào)道，綿陽(yáng)市紀(jì)檢監(jiān)察、檢察機(jī)關(guān)對(duì)綿陽(yáng)市人民醫(yī)院院長(zhǎng)王彥銘的有關(guān)問題從去年下半年開始展開調(diào)查。目前，王彥銘因涉嫌違紀(jì)，正在接受組織調(diào)查。從時(shí)間上看，這位院長(zhǎng)與“走廊醫(yī)生”存在交集。既然院長(zhǎng)的問題相關(guān)部門調(diào)查了幾個(gè)月還沒有結(jié)論，幾天前才組建的“聯(lián)合調(diào)查組”又依憑哪些證據(jù)就得出了“未受不公正處罰”的結(jié)論呢？在既定體制和不受監(jiān)督的絕對(duì)權(quán)力面前，不迎合者往往要付出代價(jià)。現(xiàn)在“未發(fā)現(xiàn)”蘭越峰被打擊報(bào)復(fù)或“合法傷害”，能否通過更深入調(diào)查、更高一級(jí)的監(jiān)管部門，給當(dāng)事人和公眾一個(gè)明確的說法？（王云帆）