這里本沒有城管，小販多了也就有了城管。網(wǎng)上盛傳的段子戲謔了城管和小販的關(guān)系，城管的天生職責(zé)，似乎就是與小販玩一場貓和老鼠的游戲。

　　近日，城管與小販之間的一個“君子協(xié)定”，讓城管的形象有了改觀。“板栗哥”徐有勝小兩口2003年去武漢投奔老鄉(xiāng)，靠擺流動攤為生。2008年，妻子被查出宮頸癌，急需手術(shù)費，可兩人還有一個11歲小孩在讀書。今年入秋，徐有勝進(jìn)了批板栗，因無銷路只好擺攤販?zhǔn)邸?月，洪山城管在了解情況后，與之簽訂“君子協(xié)議”，允許徐有勝把板栗銷完，其條件是不能隨意流動，衛(wèi)生自行打掃。

　　一石激起千層浪。有人認(rèn)為洪山城管人性化的管理模式值得點贊，也有人認(rèn)為，這種柔性執(zhí)法是法外開恩，與依法治國相悖。孰對孰錯先不說，洪山城管的做法倒是撕下了“暴力執(zhí)法”的標(biāo)簽。

　　前些天，一個城管朋友向我倒“苦水”，說這活真是不能再干了，不管走到哪里，當(dāng)別人知道他是城管，都用異樣的眼光看他；領(lǐng)導(dǎo)在巡查時發(fā)現(xiàn)他負(fù)責(zé)區(qū)域有流動小商販，就扣他一個月的獎金。朋友很無奈：“知道這些小商販不容易，苦口婆心勸走，一不留神就又回來了，不是沒有指定的經(jīng)營場所，而是就這邊生意最好。不把他勸走，我的工資就沒了，誰都不容易。”

　　這究竟是不是一場必須拼個“你死我活”的對決？城管，本是國家法律、法規(guī)和規(guī)章的執(zhí)行者，城市秩序的維護(hù)者，如今卻被推到了弱勢群體的對立面，成為“惡吏”的代言人，這種對比與反差，到底是誰之過？

　　很顯然，城管隊伍的管理制度存在很大的漏洞，此外，城市管理的理念也有缺失。如果按照簡單的業(yè)績考核辦法，就硬生生地把城管和小商販對立起來了。試問，面對各種復(fù)雜的現(xiàn)實矛盾，城管上任之前，是否接受執(zhí)法方法、態(tài)度等實用培訓(xùn)？此外，小商販的存在說明市場有需要，如果把他們都趕走，市民的生活便利會不會受到影響？有沒有什么次優(yōu)選擇？

　　曾看到一則新聞，余杭區(qū)有一家超市的空調(diào)外機噪音很大，引起百姓不滿。該區(qū)城管當(dāng)了回老娘舅，多次組織企業(yè)與居民協(xié)調(diào)，改善了小區(qū)的噪音情況。一座城市的管理，除了與小商販周旋之外，還有很多可以做。讓城管遠(yuǎn)離惡名，真正要改變的，是城市管理理念和思路。(馮巧婕)