湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院10月22日對麻陽苗族自治縣縣委書記胡佳武辦公室被竊聽竊照一案一審宣判,被告人李熠、楊凡、劉陽犯非法使用竊聽、竊照專用器材罪,均被判處有期徒刑一年八個月。但李熠、楊凡、劉陽均立即表示要上訴,證據(jù)形式、物證來源等,都是他們不服判決的理由。三人欲拿來換烏紗帽的偷拍視頻內(nèi)容至今成謎,在當(dāng)?shù)貍涫荜P(guān)切,街談巷議紛紛(10月24日《新京報》)。

　　雖然說縣委書記是國家工作人員,其隱私權(quán)范圍相對普通民眾更窄,但是這并不意味著其隱私可以隨意被窺探。三名被告人使用非法手段偷拍書記的隱私,并以此作為升官要挾依據(jù),顯然是觸犯了法律,理應(yīng)受到法律制裁,一審判決結(jié)果也并未出乎人們的預(yù)料。不過,一審宣判后,三名被告人表示不服判決將上訴。證據(jù)形式、物證來源等,都是他們不服判決的理由。那么,偷拍的視頻內(nèi)容究竟是什么?這三人當(dāng)時為何深信手中的偷拍視頻可以換來更好的烏紗帽?這些問題至今仍是一個謎。

　　這一事件也同時把縣委書記胡佳武推向了輿論的風(fēng)口浪尖。的確,公眾的質(zhì)疑有一定合理性。敢于用來充當(dāng)升官的籌碼,這難道只是普通材料?為什么當(dāng)?shù)夭恢鲃庸�開視頻材料,連庭審過程都不予播放,這其中是否真的有貓膩?上述質(zhì)疑恐怕是坊間對此的普遍心態(tài)。

　　事發(fā)后,胡佳武曾對該事件作出解釋稱,有底氣面對,有關(guān)部門會還其清白。同時還稱,案發(fā)后,他接受過湖南省紀委的談話和調(diào)查。但記者追問調(diào)查結(jié)果,他卻笑笑,稱不方便透露。我們當(dāng)然不能對縣委書記搞有罪推定,但是,既然已經(jīng)接受過調(diào)查,又何必“不方便透露”呢?更何況,接受人民監(jiān)督是法律規(guī)定的公務(wù)員應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。

　　不得不說,這一事件已經(jīng)成為了公共事件,并對胡佳武本人及當(dāng)?shù)毓珓?wù)人員的廉潔形象造成不良影響。然而,在現(xiàn)實語境下,許多地方遇見類似情況都習(xí)慣于選擇逃避的方式,生怕越描越黑,涉事官員也出于各種考慮,選擇了和稀泥的方式。相關(guān)材料至今未公開,也許正是出于這種考量。其實,面對輿論的最好方式并不是遮遮掩掩,而是將事情公開,讓公眾盡快獲得真相。

　　事實上,視頻內(nèi)容不外乎三種情況:一種可能是正常、無任何瑕疵的工作行為,但讓被告人誤以為是受賄行為而進行了要挾。那么,只要公開相關(guān)材料就能及時堵住悠悠之口。一種可能是視頻所涉內(nèi)容并不違法,但公布出來并不雅觀,甚至涉及個人隱私,如可能包含換衣服鏡頭,書記訓(xùn)斥下屬鏡頭等。如果這樣的話,也應(yīng)該有合適的主體站出來主動發(fā)聲,澄清相關(guān)內(nèi)容。還有一種是視頻真涉及違法行為,那么相關(guān)部門就應(yīng)該主動介入,依法辦理。

　　視頻究竟涉及什么內(nèi)容?應(yīng)該怎樣處理?這本來是很簡單的問題,但在鴕鳥心態(tài)下,變得越來越復(fù)雜,越來越混亂,當(dāng)事人的處境也越來越被動。與其各方陷入被動,不如主動公開,別讓事件真的淪為無解的懸疑大片。(林楠特)