對(duì)棄嬰救助要有制度性安排
帶走7個(gè)孩子生命的蘭考“1·4”火災(zāi)過(guò)去7天了。7天里，當(dāng)?shù)卣汀耙恍┎块T對(duì)民間收養(yǎng)監(jiān)管不力”道歉，縣民政局局長(zhǎng)等6名責(zé)任人被停職，“愛(ài)心媽媽”袁厲害家里幸存的11個(gè)孤殘孩子進(jìn)了市福利院……但事情并不能到此畫(huà)上句號(hào)。
本就不幸的孩子，又在意外大火中殞命，誰(shuí)都不愿看到。但把主要責(zé)任歸結(jié)到一個(gè)不識(shí)字、擺地?cái)偂?5年來(lái)拉扯過(guò)百余殘疾棄兒的中年婦女身上，歸結(jié)到她“非法收養(yǎng)”、“私自收養(yǎng)”上，顯然不厚道、更不公平。袁厲害的確沒(méi)能讓孩子們過(guò)上什么好日子，但要是沒(méi)有她，這些孩子中的不少人可能連個(gè)像“傻妮”這樣令人心酸的“代號(hào)”都沒(méi)有，就早早在冰冷的街頭永遠(yuǎn)消失了。“想讓孩子有個(gè)活命”沒(méi)有錯(cuò)，指責(zé)袁厲害“沒(méi)把好事辦好”的人，先要搞明白：這副最終戛然垮下來(lái)的擔(dān)子，本就不該由她來(lái)挑。
梳理一下袁家孩子的來(lái)源，殘疾棄兒占了絕大多數(shù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，不負(fù)責(zé)任的親生父母才是這悲劇的源頭，他們的行為就是在犯罪。而當(dāng)無(wú)辜的孩子被拋向社會(huì)后，保障這些被遺棄孤殘兒童的基本生存權(quán)益，政府就成了第一責(zé)任人。發(fā)生“袁氏孤兒”的悲劇，政府“負(fù)有不可推卸的責(zé)任”，但最大的失職不是沒(méi)有好好管住“袁厲害們”，讓“不具備條件”的她們壓根兒甭收養(yǎng)孩子，而是在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里沒(méi)有很好承擔(dān)起救助棄嬰的公共服務(wù)職責(zé)。袁厲害收養(yǎng)孩子25年，成了“名”，甚至連110也把棄嬰往她家送，縣里頭不可能不清楚。但若干年過(guò)去還沒(méi)建起福利院，對(duì)既成事實(shí)的民間收養(yǎng)，也沒(méi)有效改善其環(huán)境和條件，其中當(dāng)然有“缺錢”這樣的客觀原因，但現(xiàn)在出了事，當(dāng)?shù)卣绕涫侵髡賳T們依然難辭其咎。
火災(zāi)是偶然，但出事背后卻存在某種必然。因此，事故調(diào)查，只拿袁厲害說(shuō)事是不夠的；官員問(wèn)責(zé)，板子只打幾個(gè)基層官員是不夠的；結(jié)束悲劇，只盯著蘭考一地也是不夠的。
一場(chǎng)大火，暴露出散落在社會(huì)角落的遺棄孤殘兒童群體是多么龐大，形成原因和生存狀態(tài)又是多么復(fù)雜。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，棄嬰現(xiàn)象在全國(guó)特別是欠發(fā)達(dá)地區(qū)仍然較為普遍。而法律漏洞、制度缺失、財(cái)政投入跟不上、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)嚴(yán)重不足，又讓大量需要救助的孩子長(zhǎng)期游離于政策保障之外。正因?yàn)槿绱耍懦霈F(xiàn)了許多草根“愛(ài)心媽媽”，她們?cè)淮魃细鞣N光環(huán)，也常陷入“斂財(cái)”之類爭(zhēng)議。但可以肯定的是，“越收越多”的狀況是任何個(gè)人無(wú)法承受之重，“活命就行”的標(biāo)準(zhǔn)是整個(gè)社會(huì)無(wú)法容忍之輕。要改變以上種種，把責(zé)任單獨(dú)推給哪一方都不行，必須健全法律制度和棄嬰救助體系。首先最大限度減少病殘兒童的出生，嚴(yán)厲打擊遺棄行為的出現(xiàn)；然后是各級(jí)政府竭盡所能補(bǔ)上公共服務(wù)欠賬、完善救助體系；接下來(lái)才是鼓勵(lì)民間慈善來(lái)作補(bǔ)充，并將之納入監(jiān)管。
悲劇不能重演，有所作為的路還很長(zhǎng)。該負(fù)責(zé)的負(fù)責(zé)，該干事的干事，才是對(duì)逝去小生命最好的告慰。
