公務(wù)員廉不廉和工資高低沒多大關(guān)系

　　11月29日，清華大學(xué)經(jīng)管學(xué)院副院長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)系主任白重恩在《財(cái)經(jīng)》年會(huì)上說，老百姓不應(yīng)反對(duì)給公務(wù)員漲工資，“如果有一些公務(wù)員他沒有灰色收入，你不給他漲工資，他沒有辦法生存，你就逼著他獲得灰色收入。”

　　白重恩教授雖然是在替公務(wù)員說話，口氣聽著卻像在給農(nóng)民工討薪。人們不禁要問，公務(wù)員真的窮得“沒法生存”了嗎？給公務(wù)員漲了工資就能保證他們不再拿灰色收入了嗎？

　　先說說公務(wù)員是不是真的窮得揭不開鍋了。長(zhǎng)期以來存在一種說法，認(rèn)為中國(guó)的公務(wù)員工資相較發(fā)達(dá)國(guó)家偏低，其實(shí)這個(gè)觀點(diǎn)似是而非。持此論者忘記了，歐美日之間公務(wù)員的收入差距也很大，公務(wù)員高工資并非發(fā)達(dá)國(guó)家的慣例。事實(shí)上在很多發(fā)達(dá)國(guó)家，一般公務(wù)員的薪水普遍處在本國(guó)國(guó)民的平均收入水平線上。以高薪養(yǎng)廉著稱的新加坡為例，普通公務(wù)員的工資只有企業(yè)人員的三分之二，低于社會(huì)平均工資水平。而美國(guó)聯(lián)邦法律更明文規(guī)定，公務(wù)員收入不得高于社會(huì)平均工資水平。

　　中國(guó)公務(wù)員與發(fā)達(dá)國(guó)家公務(wù)員的收入差距，其實(shí)是中國(guó)工資水平與發(fā)達(dá)國(guó)家工資水平的差距，至于與國(guó)內(nèi)其他行業(yè)相比，公務(wù)員待遇究竟如何，看看國(guó)考熱不熱就知道了。

　　在美國(guó)，3％大學(xué)生愿意報(bào)考公務(wù)員，法國(guó)是5．3％，新加坡只有2％，唯獨(dú)在中國(guó)，大學(xué)生愿意報(bào)考公務(wù)員的比例高達(dá)76．4％。請(qǐng)問白教授，中國(guó)的公務(wù)員如果真的如您所說窮得“沒法生存”，今年中國(guó)平均3914個(gè)人搶一個(gè)公務(wù)員職位作何解釋？中國(guó)公務(wù)員熱說明，與其他行業(yè)相比，公務(wù)員不但不是“沒法生存”了，而是“生存”得還不錯(cuò)，根本用不著白教授代為“討薪”。

　　至于漲工資和灰色收入的關(guān)系問題，筆者實(shí)在看不出兩者之間存在什么必然聯(lián)系。提到高薪養(yǎng)廉，不少人言必稱新加坡，卻忘了新加坡官制最大的特點(diǎn)不是高工資，而是嚴(yán)厲的懲治貪污體系，反貪調(diào)查局可以不用逮捕證就逮捕貪官。古今官員待遇之優(yōu)厚莫過于北宋，宰相僅薪俸一項(xiàng)就是一個(gè)中產(chǎn)之家收入總和的三十倍，可既沒“養(yǎng)”出蔡京的廉，也沒“養(yǎng)”出高俅的廉，如果光靠銀子就能養(yǎng)廉，還用水滸英雄上梁山嗎？事實(shí)證明，缺乏監(jiān)督體系的高薪養(yǎng)廉是不可能實(shí)現(xiàn)的。

　　防治公職人員腐敗還得靠完備的監(jiān)督體系，運(yùn)用法律和制度化的武器，才能有效遏制灰色收入。琢磨其他的法兒，只能走彎路。