“重科研輕教學(xué)”更像一幅漫畫
教育部副部長杜玉波日前在武漢召開的教育部直屬高校工作咨詢委員會上表示：“一個(gè)不把主要精力投入教學(xué)的教師不是合格的教師，不為教學(xué)操心的校長不是好校長。”（《中國青年報(bào)》8月27日）
一段時(shí)間以來，社會上比較關(guān)注“為什么我們的教育總是培養(yǎng)不出杰出人才”這個(gè)問題，俗話說，“名師出高徒”，提高高等教育質(zhì)量，首先是提高人才培養(yǎng)質(zhì)量，而大學(xué)教育質(zhì)量的高低主要在于教師。但一個(gè)共識是，不少大學(xué)，尤其是研究型大學(xué)都不同程度地存在著“重科研輕教學(xué)”的現(xiàn)象。
其實(shí)，對研究型大學(xué)“重科研輕教學(xué)”現(xiàn)象的批判，在美國也屢見不鮮。哈佛大學(xué)前校長Derek Bok在《回歸大學(xué)之道》一書中說：“正是因?yàn)榻處煱缪莸慕巧绱酥匾罱鼘Ρ究平逃呐u主要集中在他們身上。最普遍的抱怨是，教授承擔(dān)了過多的科研和校外咨詢?nèi)蝿?wù)，以至于他們開始忽視教學(xué)和學(xué)生。毫無疑問，這一現(xiàn)象的確存在，批評家矛頭直指的頂尖研究型大學(xué)的情況尤其如此。”
筆者并不完全贊同這種批評，畢竟，在批評研究型大學(xué)“輕教學(xué)”的背后，有很多微妙的因素被忽略，導(dǎo)致這種批評更像是一幅漫畫，因?yàn)樗^于簡單化，并不能反映出絕大多數(shù)研究型大學(xué)教師的真實(shí)情況。
首先，我們?nèi)狈處煿ぷ髁康恼鎸?shí)數(shù)據(jù)分析，新聞中往往大多使用“有的高校”、“有些教授”、“個(gè)別院系”類似的模糊字眼，并沒有相關(guān)數(shù)據(jù)顯示平均每位教師每天將多少精力分配在教學(xué)和科研上，畢竟，職稱不同，教師所承擔(dān)的科研和教學(xué)任務(wù)也不盡相同。再說了，也沒有相關(guān)的論文數(shù)量統(tǒng)計(jì)顯示平均每位教師一年發(fā)表多少科研論文，以佐證研究型大學(xué)到底有多么重視“研究”。根據(jù)美國教育部的統(tǒng)計(jì)，平均每位教師花在教學(xué)相關(guān)事務(wù)上的時(shí)間占一半以上，而花在科研上的時(shí)間只有不到20%，自稱主要從事教學(xué)的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于主要從事科研的，平均每年發(fā)表一篇以上論文的教授遠(yuǎn)不到50%。沒有準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)做鋪墊，便沒有充足的證據(jù)表明教師們經(jīng)常忽視學(xué)生。
其次，教學(xué)與科研大為不同，我們找不到可靠的方法評價(jià)一所大學(xué)教育“輸出”的質(zhì)量，即，我們對教學(xué)質(zhì)量的評估基本上是缺位的，但教師的論著、論文卻是公開發(fā)表的，可以用數(shù)量統(tǒng)計(jì)。而大學(xué)的教與學(xué)的質(zhì)量卻是隱性的，并不為外人外行所知，究竟大學(xué)生在學(xué)校里學(xué)到了什么東西，僅靠期末考試成績、論文成績并不能說明全部，甚至也很難統(tǒng)計(jì)。
第三，輿論的批評向來止于大學(xué)應(yīng)該“重視教學(xué)”上，而每每忽視教學(xué)方法的改進(jìn)，這是極為膚淺的。在大學(xué)課程的建設(shè)和評估上，我們關(guān)注的總是應(yīng)該上哪些課，導(dǎo)致大學(xué)課程的數(shù)量和種類一直在不斷增加，教學(xué)內(nèi)容的重要性總是凌駕于教學(xué)方法之上。事實(shí)上，大學(xué)生批判性思考、邏輯思維能力等的開啟更在于教師的教學(xué)方法。因此，對于當(dāng)前使用的教學(xué)方法是否適合于大學(xué)所追求的教育目標(biāo)，是不是啟發(fā)式、探究式學(xué)習(xí)而非僅注重知識的灌輸，課堂是否有吸引力，這類問題并不為人所感興趣。
