一、前期金融改革
臺灣金融體系在20世紀80年代以前一直處在臺灣當局的嚴格管制與保護下，期間只是出于經(jīng)濟發(fā)展需要及適應(yīng)經(jīng)濟環(huán)境變遷，臺灣當局允許某些金融機構(gòu)及金融市場建立。但1980年代以后，金融自由化已逐漸在國際社會中成為風尚，加上臺灣對外貿(mào)易持續(xù)巨額順差，在外匯儲備不斷增加以及外國要求開放臺灣金融市場的壓力下，臺灣當局才被動采取金融自由化政策，逐步開放本地金融市場。
20世紀80年代初，臺灣當局提出金融自由化、國際化和紀律化的改革目標，陸續(xù)采取一連串金融改革措施。臺灣金融自由化與國際化初期，金融市場開放幅度并不大。
在利率管制解除方面，采取循序漸進方式。主要有1980年、1985年以及1986年逐步撤除銀行存放款利率管制。銀行業(yè)務(wù)管制解除方面，1984年放寬本地銀行增設(shè)分支機構(gòu)的條件。
臺灣外匯市場自1978年7月匯率制度由固定匯率制度改為機動匯率制度以后，逐漸發(fā)展成為匯率由市場供需決定的浮動匯率制度。外匯自由化方面，臺灣于1987年7月修改“管理外匯條例”，大幅放寬資本管制以及解除經(jīng)常帳的外匯管制。
外匯管制解除后，大量資金流入股市與房地產(chǎn)，導致股價狂飆以及房地產(chǎn)價格暴漲。為解決流動性過剩問題，臺灣當局1988年5月開放證券商的設(shè)立，推動上市股票總市值與成交值戲劇性地成長。
在引進外資投入資本市場方面，臺灣也是采取循序漸進的方式。1990年12月開放外國專業(yè)投資機構(gòu)經(jīng)證券主管同意后可直接投資證券；1995年2月全面取消外資投資總額限制后，投資個股的投資額限制也陸續(xù)放寬。1996年3月全面開放僑外資直接投資證券。
外匯管制的解除，允許境內(nèi)外資本自由移動，不但導致國際金融市場直接與本地市場競爭，同時臺灣金融體系在舊有的法令規(guī)章限制下，已無法有效規(guī)范不斷涌出的新金融行為。新的金融情勢迫使臺灣金融改革的步調(diào)加快。
臺灣當局1989年7月修訂“銀行法”，一方面使銀行利率完全自由化，另一方面允許民營銀行的設(shè)立，開放金融市場給新的競爭者加入。1991至1992年間，16家新銀行設(shè)立并開始營運，同時臺灣當局也核準信托投資公司、大型信用合作社及中小企業(yè)銀行可申請改制為商業(yè)銀行，致使商業(yè)銀行家數(shù)倍增。在分支機構(gòu)增設(shè)方面，臺灣當局放寬金融機構(gòu)申設(shè)分支機構(gòu)與中小企業(yè)銀行跨區(qū)設(shè)置分行的法令規(guī)范以及外商銀行登臺門坎。
由于銀行業(yè)存在過度投資的現(xiàn)象，致使銀行業(yè)的凈值報酬率逐年下滑，資產(chǎn)質(zhì)量嚴重惡化。根據(jù)臺灣“財政部金融局”相關(guān)資料統(tǒng)計，從1990年到2001年，本地銀行凈值報酬率由20.79%的高峰降為3.61%，資產(chǎn)報酬率由0.9%的平均水平降為0.26%。逾期放款比率由1995年底的2.88%增至2001年第一季的8.28%。
同時，臺灣當局又推動公營金融機構(gòu)民營化，開放票券金融公司、信用卡公司、證券金融公司及工業(yè)銀行設(shè)立，放寬外商銀行設(shè)立營業(yè)據(jù)點條件，批準信托投資公司、中小企業(yè)銀行及信用合作社改制為商業(yè)銀行等，更進一步打破了以前的金融寡占形態(tài)，并導致證券、票券、保險、租賃、信托及大型制造業(yè)集團等非銀行企業(yè)紛紛進入銀行業(yè)務(wù)領(lǐng)域，造成島內(nèi)金融機構(gòu)的過度競爭。其不良后果，是金融機構(gòu)獲利能力及資產(chǎn)品質(zhì)降低，資產(chǎn)報酬率與凈值報酬率呈持續(xù)下降趨勢。
此外，總體經(jīng)濟環(huán)境惡化更加劇臺灣金融機構(gòu)的困境。1997年亞洲金融危機以來，島內(nèi)部分企業(yè)采用高度財務(wù)杠桿操作，大幅擴張企業(yè)信用，造成部分企業(yè)發(fā)生財務(wù)困難。臺灣經(jīng)濟增長率大幅下滑則導致島內(nèi)企業(yè)經(jīng)營不易，財務(wù)狀況惡化，進而影響銀行債權(quán)及資產(chǎn)品質(zhì)，島內(nèi)銀行不良資產(chǎn)比率不斷升高，包括信用合作社和“農(nóng)漁會信用部”在內(nèi)的基層金融機構(gòu)逾期放款比率甚至超過20%。為改變這種狀況，臺灣當局發(fā)起了三波金融改革。
二、第一次金融改革
這一波改革是以2000年修正“銀行法”和通過“金融機構(gòu)合并法”為開端，總共出臺“銀行二法”、“金融六法”和“金融資產(chǎn)證券化法”。改革的主要背景是：臺灣銀行家數(shù)過多且業(yè)務(wù)同構(gòu)型過高，造成島內(nèi)銀行惡性競爭，加之銀行創(chuàng)新能力不足，只能仰賴傳統(tǒng)存放款利差為主要營業(yè)收入來源，在臺灣當局頻頻以政治力干預銀行經(jīng)營，要求銀行護盤、紓困，而經(jīng)濟景氣始終不振的大環(huán)境下，導致銀行逾期放款比重不斷攀升，問題頻傳。1999年本土性金融危機的爆發(fā)使臺灣當局認識到金融改革的急迫性，2000年島內(nèi)金融環(huán)境危機四伏，國際媒體報導臺灣可能再次出現(xiàn)類似亞洲金融風暴的銀行危機，臺灣當局決定進行全面性的金融改革。
繼2000年通過“金融機構(gòu)合并法”與“銀行法部分條文修正案”后，臺灣當局將2002年訂為“金融改革年”， 5月臺灣當局提出“挑戰(zhàn)二○○八：臺灣發(fā)展重點計劃”的施政主軸，將金融改革列為六大施政課題之一，并于同年6月通過“金融六法”，包括“金融重建基金設(shè)置及管理條例”、“存款保險條例部分條文修正”、“營業(yè)稅法部分條文修正”、“金融控股公司法”、“票券金融管理法”、“保險法部分條文修正”。同年7 月24 日公布“金融資產(chǎn)證券化法”。
2002年8月21日，臺灣當局宣布將第一次金融改革目標定為“二五八計劃”，即在兩年內(nèi)將金融機構(gòu)平均逾放比降至5%以下，平均資本充足率保持在8%以上。“一次金改”以“除弊”為號召，重點在于打銷呆帳、改善金融機構(gòu)體質(zhì)及重建金融體系。措施主要包括：一是延續(xù)1999年實行的將金融營業(yè)稅由5%調(diào)降至2%用于協(xié)助島內(nèi)金融機構(gòu)打銷呆賬，更運用剩下2%的金融營業(yè)稅收入成立“金融重建基金”，前后兩次共計投入2500億新臺幣，并通過制定“金融重建基金設(shè)置及管理條例”以加速問題金融機構(gòu)退出市場。二是通過“金融機構(gòu)合并法”提供優(yōu)惠措施鼓勵金融機構(gòu)合并，以協(xié)助金融機構(gòu)擴大規(guī)模，發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟效益，鼓勵金融機構(gòu)以合并方式退出市場，實施效果至少有48家經(jīng)營不善的金融機構(gòu)退出市場。三是通過“金融控股公司法”允許金融業(yè)者跨業(yè)經(jīng)營，以協(xié)助金融機構(gòu)發(fā)揮范疇經(jīng)濟效益。四是通過“金融資產(chǎn)證券化條例”，期望能有效提升金融機構(gòu)資產(chǎn)的流動性及使用效益。五是允許成立資產(chǎn)管理公司，以協(xié)助金融機構(gòu)快速剝離壞賬，加速資金回收。
臺灣當局用了兩年時間以高達1.4萬億元新臺幣的代價基本取得了“二五八計劃”的預期效果。臺灣本地銀行的平均逾期放款比率由2002年3月的8.04%降到2004年3月的3.31%，2003年平均資本充足率達10%。但從另外角度看，用臺灣全部民眾的錢去墊銀行呆賬，減少系統(tǒng)性風險，又沒有監(jiān)督，結(jié)果仍是圖利財團，因此島內(nèi)對“一次金改”是否成功并無一致意見。此外，在推動該計劃的過程中，作為首批整頓目標的逾期放款比率最高的“農(nóng)漁會信用部”改革并不順利，民進黨當局虎頭蛇尾地結(jié)束了此次改革行動。“農(nóng)漁會信用部”改革方案的重點，是將“農(nóng)漁會信用部”從“農(nóng)漁會”中抽離出來，然后進行合并，解決基層金融機構(gòu)逾期放款比率過高的問題，達到“農(nóng)業(yè)歸農(nóng)業(yè)、金融歸金融”的目標。臺灣當局并為此擬定《農(nóng)業(yè)金融法草案》，建議成立“農(nóng)業(yè)銀行”。但商業(yè)銀行接管“農(nóng)漁會信用部”的做法引起農(nóng)漁民的反彈，主要原因在于農(nóng)漁民為弱勢族群，與中小企業(yè)相當，很難由銀行借貸到資金，亦即農(nóng)漁民的金融服務(wù)未能獲得滿足。而且，隨著近十年來產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值日益減少，人均收入持續(xù)下降；尤其是加入WTO之后，農(nóng)業(yè)發(fā)展大受影響，農(nóng)民生活更加困頓，農(nóng)村經(jīng)濟更見凋弊。此外，農(nóng)漁會信用部并非單純的財政金融問題，還具有社會福利的性質(zhì)，由于改革政策未能顧及這些特殊性，相關(guān)配套措施不周全，引發(fā)島內(nèi)180萬農(nóng)漁民強烈反彈，以致被迫草草收場。臺灣金融改革問題叢生，不僅僅是制度設(shè)計上存在缺陷和不周，當權(quán)者的政治因素考慮也會使金融改革措施發(fā)生變質(zhì)，例如民進黨當局急于“綠化”基層金融機構(gòu)導致激烈的民眾反彈就影響了改革成效。（本文作者朱磊系中國社會科學院臺灣研究所經(jīng)濟研究室主任 經(jīng)濟學博士）
本網(wǎng)獨家稿件，如需轉(zhuǎn)載請與我網(wǎng)聯(lián)系
更多精彩請點擊中國臺灣網(wǎng)金融頻道 專家專欄
