車子停在路邊，乘車人一開車門，后面正常行駛的貨車就與之剮擦。對于這個損失，保險公司居然以“駕駛?cè)藷o過錯”而拒絕理賠。近日，高新法院審理了一起頗受市民關(guān)注的車險“無責(zé)免賠”條款案件，最終法院判決，保險公司免責(zé)條款無效，全額賠款。法院提醒，遇到保險公司以“無責(zé)免賠”為由拒絕理賠時，車友們一定不要被忽悠，根據(jù)法律規(guī)定，責(zé)任免除條款在保險人履行了法律規(guī)定的提示和說明義務(wù)后，才能對投保人產(chǎn)生法律效力，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
2012年4月30日10時10分許，市民周某駕駛李某的小型轎車由丹棱方向往夾江方向行駛，車主李某乘車同行，途中周某將車停放于路邊，李某在開啟車輛左后門時未注意觀察，與后方正常行駛而來的中型普通貨車掛擦，造成李某轎車受損。交通警察大隊認定李某負全部責(zé)任，兩車駕駛員無責(zé)任。
事故發(fā)生后，李某向其投保的安盟保險公司報險，并將車輛交付修理廠進行維修，李某在支付了修理費3750元后，被保險公司拒賠，保險公司表示，根據(jù)合同的相關(guān)條款約定，該次事故不在賠付范圍內(nèi)。隨后李某訴至法院，請求判令安盟保險公司支付車輛維修費3750元。
在法庭上，安盟保險公司答辯認為，事故發(fā)生時李某是車上乘坐人員，而非駕駛?cè)藛T。按照雙方簽訂的保險合同的約定，保險人系根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守?zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。案涉事故發(fā)生時，投保車輛的駕駛?cè)藶榘竿馊酥苣常湓诮煌ㄊ鹿手袩o責(zé)任，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。
高新法院經(jīng)審理后認為，原被告之間的保險合同依法成立并生效，該合同對雙方均具有法律約束力。該案件的爭議焦點是保險公司主張的“無責(zé)免賠”的條款是否對原告李某產(chǎn)生法律約束力。對此，根據(jù)《法國安盟保險公司成都分公司機動車商業(yè)保險行業(yè)基本條款》的約定：“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負責(zé)賠償：(一)碰撞、傾覆……”駕駛?cè)酥苣匙鳛槔钅吃试S的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，發(fā)生了碰撞，造成保險車輛受損，屬于合同約定的保險責(zé)任范圍。
被告保險公司認為雙方約定“保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守?zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”駕駛?cè)酥苣巢回撠?zé)任，因而保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，法院認為，保險公司所主張按事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任的“無責(zé)免賠”實質(zhì)上屬于責(zé)任免除條款。“無責(zé)免賠”只是保險公司對現(xiàn)有條款的一種引申和推斷，合同中并未明確表述如果駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手胁回撠?zé)任，則保險人不承擔(dān)責(zé)任。同時，相關(guān)條款未以字體加粗、加黑等足以引起對方注意的方式進行提示，保險公司亦未舉證證明就該條款的內(nèi)容在訂立合同時，對投保人進行明確說明。因此，根據(jù)《保險法》第十七條第二款之規(guī)定，責(zé)任免除條款在保險人履行了法律規(guī)定的提示和說明義務(wù)后，才能對保險合同對方當(dāng)事人即投保人產(chǎn)生法律效力，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。由此，高新法院作出判決，被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司向原告李某支付保險賠付金3750元。
