這片荒地就是當(dāng)年科技園2號樓所在地。2010年，這一地塊被政府收儲，樓房隨即拆除。
最近，一條消息在網(wǎng)上流傳：建行金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行因拖欠數(shù)千萬元借款達八年之久，辦公大樓被法院查封。
記者上周五核實后發(fā)現(xiàn)，這個消息并不準(zhǔn)確——建行金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行確實牽涉兩起經(jīng)濟糾紛，其辦公大樓被法院采取“訴前財產(chǎn)保全”，但并未查封，目前銀行仍在正常營業(yè)。
銀行也會欠錢不還？此事發(fā)生后，金華坊間議論紛紛。昨天，這起經(jīng)濟糾紛的當(dāng)事雙方——建行金華分行和浙江金華科技園開發(fā)有限公司的負(fù)責(zé)人，首次對此事進行了說明，但對于其中的關(guān)鍵問題，雙方各執(zhí)一詞。
糾紛源頭
價值1500萬元的房屋租賃
這起糾紛，緣于8年前一幢樓的租賃。
該樓原址位于金華市婺州街金華科技園，當(dāng)時叫科技園2號樓，2010年，這一地塊被政府收儲，目前，該樓已被拆除。
按照浙江金華科技園開發(fā)有限公司負(fù)責(zé)人戴峰的說法，2004年，建行金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行主動提出，想整體租用2號樓，用于設(shè)立“政府行政服務(wù)中心”。
盡管此時2號樓已經(jīng)租給了幾家公司，但科技園公司覺得，“租給銀行更有保障，整體出租也省事。”戴峰說，為了建行的這筆生意，科技園公司當(dāng)時單方面中止了和原租戶的合同，并賠付了1000多萬元違約金。
他告訴記者，2004年6月11日，科技園公司和建行金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行，簽訂了科技園2號樓的租賃協(xié)議，租期5年，租金總額1500多萬元。
>>>建行回應(yīng)
當(dāng)時只是商量租賃
建行方面并未向記者確認(rèn)這一租賃協(xié)議。 在建行金華市分行辦公室副主任張世兵昨天提供的一份情況說明中，對于這件事，建行只是將其稱為“商量租賃”。
糾紛焦點一
1500萬元裝修借款
無論如何，2004年6月11日，建行金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行和科技園公司，曾就科技園2號樓的租賃事宜進行友好接觸，但這起糾紛的核心，并不在于是否簽訂了租賃合同，而是一筆1500萬元的借款。
昨天，戴峰向記者出示了一份借款合同。合同的簽訂日期同樣是2004年6月11日，出借方為科技園公司，借款方為建行金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行。
合同中寫道，建行金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行因“政府行政服務(wù)中心”裝修需要，向科技園公司借款1500萬元，還款期限為2007年6月10日。
在借款方式上，雙方約定，由科技園公司在建行金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行指定的銀行開設(shè)專用賬戶，每筆費用的支付，必須由雙方負(fù)責(zé)人簽字后方能執(zhí)行。
在這份合同的末尾，加蓋了兩個單位的公章，并有雙方代表的簽字——代表建行方面簽字的是時任經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行行長周兆輝，代表科技園公司簽字的是李偉獻。
對于李偉獻的身份，戴峰稱，他是公司的股東，“科技園公司的股東都為自然人，李偉獻占公司股份大約為10%，當(dāng)時是這個項目的負(fù)責(zé)人，現(xiàn)在沒有職務(wù)。”
>>>建行回應(yīng)
借款合同真?zhèn)涡枰藢?/p>
盡管簽名和公章都清晰可辨，但建行方面表示，這份借款合同的真?zhèn)稳孕韬藢崱?/p>
昨天，記者電話聯(lián)系了周兆輝，他說自己2004年確實在建行金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行任行長，目前已經(jīng)離開建行，其他事情，他不愿多談。 在建行金華市分行辦公室副主任張世兵提供的情況說明中，只提到當(dāng)時曾“委托金華科技園開發(fā)公司裝潢”，對于裝潢的資金來源和結(jié)算方式并未作出說明。
糾紛焦點二
科技園2號樓是否危房
戴峰告訴記者，借款合同簽訂后，科技園公司就將1500萬元打進了建行金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行指定的賬戶，在隨后的裝修過程中，這筆錢專款專用，全部花完，且每筆錢都按照合同約定，由雙方負(fù)責(zé)人簽字。
“我們對銀行很信任，他們怎么說，我們就配合他們的要求。沒料到，銀行也會失信。”戴峰說，2007年6月10日，這筆借款到期，科技園公司開始向建行催款，“我們每年都催，但直到現(xiàn)在，我們還沒有拿到一分錢。”
不過，戴峰表示，建行金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行從未使用過科技園2號樓，期間，科技園公司也沒有將這幢樓出租給其他單位。
建行為什么沒有入駐2號樓？
按張世兵提供的情況說明，2004年6月15日，也就是科技園公司所說的簽訂租賃合同和借款合同的第4天，金華市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管委會就發(fā)出金高新(2004)4號文件，緊急通知科技園公司，“不能將其危房并有特定用的工業(yè)廠房改變用途用于出租。”
當(dāng)年7月底，建行金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行得知此事，告知科技園公司，應(yīng)停止裝修。但建行方面承認(rèn)，此時，科技園公司已發(fā)生裝修工程款、材料款約900萬元。
>>>科技園回應(yīng)
2號樓是優(yōu)質(zhì)工程
對于建行指出的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管委會文件，戴峰表示，科技園公司從未收到過，也沒有得到建行方面的告知，所以依然按照原計劃繼續(xù)裝修科技園2號樓。
至于危房一說，戴峰則拿出了厚厚一沓竣工驗收報告。
其中一份2001年5月金華市建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的“監(jiān)理評估報告”中寫道，2號樓“已達到設(shè)計要求，施工質(zhì)量等級評定為合格。”
戴峰說：“這幢房子是在開發(fā)區(qū)主導(dǎo)下造的，當(dāng)時還是優(yōu)質(zhì)工程，不可能會是危房。”
最新進展
科技園公司向法院起訴
要求建行支付4600萬元
2010年，因為轉(zhuǎn)變土地使用性質(zhì)，科技園2號樓所在的地塊被政府收儲，隨后，科技園公司繼續(xù)催款未果，而建行也表示，此事經(jīng)金華市政府牽頭多次協(xié)商，但雙方未能達成一致。
“這事情實在拖得太久，我們才向法院起訴的。”科技園公司的代理律師朱小燕告訴記者，他們提出的訴訟請求包括：建行方面立即支付所欠房租及裝修欠款，兩者本息合計約4600萬元。
遞交起訴狀的當(dāng)天，朱小燕向法院提出了財產(chǎn)保全的申請，于是，坊間便出現(xiàn)了“建行被查封”的傳言。
“針對裁定，我們已經(jīng)向法院提出復(fù)議，并且之后也會積極應(yīng)訴。”張世兵說。 這宗錯綜復(fù)雜的案件到底真相如何，法院將擇日開庭審理，本報也將繼續(xù)關(guān)注。
